Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А13-223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммерческого учета по точкам поставки, Соглашение об информационном обмене, однако в установленный 30-дневный срок, несмотря на решение комиссии НП «Совет рынка», не согласовало этот Перечень.

По настоящему делу спорные отношения возникли по вопросу, касающемуся включения ООО «Коммунэнергосбыт» в состав субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), то есть юридических лиц, получивших право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

В связи с этим для применения к ОАО «ВСК» запретов антимонопольного законодательства, действующих в отношении доминирующих субъектов, необходимо установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах Вологодской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых можно сделать вывод о доминировании общества на рынке электроэнергии и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации. Данный вопрос управлением не исследовался.

Поэтому апелляционная коллегия считает, что факт доминирования    ОАО «ВСК» в данном конкретном деле управлением не доказан, что является достаточным для вывода об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Кроме того, в данном случае нет взаимосвязи между действиями                  ОАО «ВСК» по отказу в согласовании ПСИ и невозможностью для                  ООО «Коммунэнергосбыт» получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), согласно пункту 5 которых услуги администратора могут быть оказаны лицам, получившим статус субъекта оптового рынка в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и предоставившим администратору документы и информацию, предусмотренную пунктами 6 – 8 Правил, а также подписавшим договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа определен исчерпывающий перечень условий, при которых администратор вправе отказать заявителю в доступе к услугам администратора. К ним, в частности, относится непредставление документов и информации, предусмотренной пунктом 6 этих же Правил.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа не предусматривает обязанности представлять согласованный Перечень администратору.

Кроме того, пункты 16 и 17 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, устанавливающие порядок получения статуса объекта оптового рынка, также не предусматривают обязанности представлять Перечень.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденным наблюдательным советом НП «Совет рынка» 26.11.2009, установлена процедура согласования ПСИ в случае невозможности согласования его со смежным субъектом оптового рынка, которая может быть осуществлена исключительно наблюдательным советом НП «Совет рынка.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за согласованием ПСИ в порядке, предусмотренном названным Положением, ООО «Коммунэнергосбыт» не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и предписание управления от 08.12.2009              № 25-10АМЗ/09.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о соблюдении им положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 и о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что аналитический отчет о результатах проведения анализа состояния конкурентной среды на розничных рынках электроэнергии на территории Вологодской области за 2008 года составлен без учета того, что на данном рынке появился новый участник – ООО «Коммунэнергосбыт».

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств не привело к принятию судом неправильного по существу решения в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба УФАС не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

                Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа          2010 года по делу № А13-223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина