Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-4901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4901/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу № А05-4901/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой») о взыскании 1 274 543 руб. 85 коп., в том числе 1 095 476 руб. 60 коп. долга по договору от 23 декабря 2004 года № 2552/4074, 179 067 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 26.04.2010.

В судебном заседании истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 21.02.2008 по 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Арктикнефтеспецстрой» в пользу ОАО «ПО «Севмаш» взысканы 1 274 543 руб. 85 коп., в том числе 1 095 476 руб. 60 коп. долга, 179 067 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 745 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» с решением суда не согласилось в части взыскания процентов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребил правом, поскольку обратился в суд с иском спустя более двух лет с момента возникновения права на его предъявление. Проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец начислил неустойку по ставке рефинансирования 8,25% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день рассмотрения иска составляет 7,75% годовых.

ООО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2004 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (правопредшественник истца, подрядчик) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) заключили договор № 2552/4074, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работу «Контроль неразрушающими методами сварных соединений объектов заказчика», а также другие работы в соответствии с видами деятельности и имеющимися лицензиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ, а также стоимость работ согласно пунктам 2.1, 3.1 договора устанавливаются в дополнительных соглашениях.

Соглашением от 16 октября 2007 года № 5 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работу: радиографический контроль стыковых сварных соединений (стыков) участка нефтепровода от Временного ПСН 148 км трассы Усинск – Харьяга до ПСН «Головные сооружения» от ПК 240 до ПК 540. Стоимость радиографического контроля одного стыка составляет 702 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость. Срок выполнения работ – с октября 2007 года по июнь 2008 года.

Соглашением от 01 июля 2008 года № 6 стороны предусмотрели обязательства подрядчика выполнить работу: радиографический контроль стыковых сварных соединений (стыков) на объекте «УПН Средняя Харьяга – расширение», Ненецкий автономный округ. Срок выполнения данных работ установлен с 14 июля 2008 года по 30 августа 2008 года, стоимость работ согласована в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненного за отчетный период объема работ производится заказчиком в течение 20 дней месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов формы КС-3, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 № 3, от 31.08.2008, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 31.01.2008 № 250018, от 31.08.2008 № 250260 на общую сумму 1 095 476 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение работ истцом и их принятие ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Арктикнефтеспецстрой» задолженность в сумме 1 095 476 руб. 60 коп.

Также апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 067 руб. 25 коп. за период с 21.02.2008 по 28.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 179 067 руб. 25 коп. составлен исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, и периода просрочки с 21.02.2008 по 26.04.2010 (по счету-фактуре от 31.01.2008 № 250018) и с 23.09.2008 по 28.04.2010 (по счету-фактуре от 31.08.2008 № 250260). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец злоупотребил правом, поскольку обратился в суд с иском спустя более двух лет с момента возникновения права на его предъявление, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно принятым на себя обязательствам по договору ответчик должен был оплатить работы в течение 20 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договоров). ООО «Арктикнефтеспецстрой» работы приняло, поэтому обладало информацией о необходимости их оплаты в установленные сроки. В связи с этим факт обращения истца в суд спустя два года с момента возникновения права на требование оплаты работ не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, а подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств в нарушение статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истец начислил неустойку по ставке рефинансирования 8,25% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день рассмотрения иска составляет 7,75% годовых, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно применил ставку 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, а не ставку 7,75% годовых, действовавшую на день принятия решения. В период начала просрочки исполнения денежного обязательства действовала ставка рефинансирования 10,25% годовых. Во время просрочки ставка колебалась от 13% до 8,25% годовых. Таким образом, ставка 8,25% годовых применена обоснованно.

Оснований для уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям