Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А52-1618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1618/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пудербах» директора Мануйлова П.Е., от  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В., по доверенности от 08.09.2010 № 743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа          2010 года по делу № А52-1618/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пудербах»  (далее – общество, ООО «Пудербах») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании   недействительным  решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 № 14-06/034.

Решением арбитражного суда от 04 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на инспекцию.

Инспекция обжаловала решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения, непринятие судом во внимание доводов инспекции и установленных ею обстоятельств, неправильное применение им положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статей 169, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, ссылаясь на положения НК РФ, доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по спорным контрагентам, недоказанность инспекцией факта отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности в связях с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейПром» (далее – ООО «ЕнисейПром») и  обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее –                         ООО «Велес»).

В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.

Заслушав пояснения представителей инспекции и общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  инспекцией  проведена выездная проверка общества  по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов за период с 17.11.2005 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт   выездной налоговой проверки от 01.02.2010 № 14-06/003.

По результатам  рассмотрения  акта выездной налоговой проверки и возражений по акту от 12.02.2010  заместителем начальника инспекции  вынесено решение  от 05.03.2010 № 14-06/034 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция пришла к выводам: о необоснованном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  на общую сумму 404 235 руб. по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и выставленным от имени ООО «Велес» и                 ООО «ЕнисейПром»;  о завышении расходов, связанных с производством и реализацией на суммы документально неподтвержденных затрат: по приобретению лесопродукции у ООО «ЕнисейПром» в 2007 году (782 752 руб. 21 коп.),  по приобретению плит ОSВ у ООО «Велес» в 2008 году                             (1 462 999 руб. 61 коп.); о завышении обществом убытка за 2008 год на сумму 1 462 999 руб. 61 коп. Все указанные выводы основаны на  результатах почерковедческой экспертизы подписей руководителей организаций-поставщиков, на показаниях допрошенных лиц, числящихся руководителями этих организаций, а также на  характеристиках данных организаций, полученных по результатам встречных проверок.

В соответствии с названным решением, утвержденным  решением  Управления Федеральной налоговой службы  по Псковской области   от 22.04.2010 № 08-08/2332 (т. 1, л. 66-70), обществу  доначислен налог на прибыль в сумме 187 861руб., налог на добавленную стоимость в сумме  404 235 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в связи с наличием переплаты, превышающей доначисленные суммы налога, пени по статье 75 НК РФ не начислены.     

Общество обжаловало решение налогового органа  от 05.03.2010                       № 14-06/034  в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.     

Главой 21 НК РФ установлены  обязательные  условия  для предъявления НДС к вычету,  к которым относятся в том числе наличие  счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 решения инспекции от 05.03.2010 обществу по эпизоду с ООО «Велес» за 3-й квартал 2008 года  доначислен НДС на сумму 263 340 руб. в связи с  необоснованным  предъявлением к вычету НДС  по счетам-фактурам от 29.07.2008 № 114,  от 11.08.2008 № 125,  от 08.09.2008            № 155,  от 09.09.2008 № 156, подписанным неуполномоченным лицом.

В пункте 2 решения инспекции от 05.03.2010 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Велес» сделан вывод о завышении расходов на сумму 1 462 999 руб. 61 коп. и с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности указано на завышение убытка за 2008 год на приведенную сумму.

Суд, оценив выписку  из ЕГРЮЛ (т. 1,  л. 154-155),  заключение эксперта от 01.12.2009 № 2244/ПС-11/09 (т. 1, л. 127-131), протокол допроса Суханова Максима Дмитриевича от 04.05.2009, 28.05.2009 № 15-23/1 (т. 2, л. 7-10), постановление от 26.11.2009 № 12-18/8 о назначении почерковедческой экспертизы, счета-фактуры  (т. 1, л. 92, 94, 96, 98), товарные накладные (т. 1,          л. 93, 95 ,97 ,99), договор поставки от 23.06.2008 № 2808/П  и дополнительное соглашение к нему  (т. 1, л. 87-92), счел доказанным довод инспекции о подписании счетов-фактур не Сухановым Д.М., который в спорный период являлся руководителем организации.

Однако, правомерно опираясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума  от 20.04.2009, суд не принял данное обстоятельство  как достаточное для признания налоговой выгоды необоснованной и, оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,    пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что  отношения с данным поставщиком   не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Замечаний по оформлению спорных счетов-фактур  ООО «Велес»   в решении не  указано. Доказательств, что общество могло знать о предоставлении контрагентом  недостоверных сведений, в материалах дела не имеется. Все первичные документы  оформлены с расшифровкой подписи лица, которое подписало договор и на  момент выставления  счетов-фактур являлось руководителем организации. Подписи на  счетах-фактурах, товарных накладных, договоре визуально не различаются.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у общества не имелось оснований для сомнений   в достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, включая подпись руководителя.

С учетом совокупности доказательств, в том числе договора поставки плит древесно-стружечных  типа ОSВ (т. 1, л. 87-91),  товарных накладных  по установленной форме ТОРГ-12 (т. 1, л. 93, 95 ,97 ,99),     платежных поручений  об  оплате  по безналичному расчету приобретенной обществом  у                      ООО «Велес» продукции  с оплаченным  поставщику НДС (т. 1, л. 102-106), счетов-фактур (т. 2, л. 117-129)  в подтверждение реализации   закупленной у ООО «Велес» продукции, у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с                ООО «Велес».

Заявителем документально подтверждены налоговые вычеты по НДС и расходы по эпизоду с ООО «Велес». В этой части инспекция не доказала получение  обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению инспекции от 05.03.2010 обществу  за апрель, май 2007 года по эпизоду, связанному с  приобретением продукции у                               ООО «ЕнисейПром», доначислен НДС на сумму 140 895руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 187 861 руб.

По мнению налогового органа, обществом  необоснованно  предъявлены суммы НДС к вычету по счетам-фактурам от 19.03.2007 № 7 и     от 17.02.2007 № 5, подписанным неуполномоченным лицом.

Суд, оценив заключение эксперта от 01.12.2009 № 2244/ПС-11/09, согласно  которому  представленные для исследования первичные документы подписаны не руководителем ООО «ЕнисейПром» Волковым Р.Л., а  другим лицом;  протокол допроса Волкова  Романа Леонидовича   от 25.05.2009, который, отрицая  причастность к хозяйственной деятельности                         ООО «ЕнисейПром»,   признал, что  за вознаграждение  в октябре                      2006 года регистрировал это юридическое лицо, подписывал пустые листы и бланки этой организации (т. 1, л. 147-148); выписку из ЕГРЮЛ (т. 1,                        л. 154-155), согласно которой  учредителем и  директором значится Волков Роман Леонидович; информацию, полученную по  запросу налогового органа (т. 1, л. 153), что руководителем  ООО «ЕнисейПром» является Волков  Роман Леонидович, платежные поручения о перечислении средств за  поставленную продукции на  расчетный счет  № 40702810100170000026  (т. 1, л. 85-86); договор  банковского счета 17.01.2007 (т. 2, л. 83), подписанный со стороны  ООО «ЕнисейПром» действующимо на основании доверенности от 23.10.2006 заместителем директора Горша А.В., правомерно счел, что  налоговым органом не представлено доказательств, исключающих подписание  счетов-фактур уполномоченным лицом и  бесспорных доказательств их недостоверности.

В подтверждение  понесенных расходов по ООО «ЕнисейПром» обществом представлены: договор поставки от 30.01.2007 № 014, товарные накладные  по унифицированной форме ТОРГ-12, железнодорожные накладные,   акты приемки вагонов, карантинные сертификаты, платежные поручения на оплату  поставщиком железнодорожного тарифа.

В соответствии с договором  поставки от 30.01.2007 № 014 (т. 1, л. 71-72) общество закупало у ООО «ЕнисейПром»  пиломатериал обрезной (порода лиственница). Стороны  договорились о поставке товара железнодорожным транспортом, грузополучателем  определено ООО «Струги» (станция Новоселье). Согласно пункту 2.2 договора карантинный сертификат  выписывается на ООО «Пудербах».

Спорные поставки  оформлены товарными накладными по установленной форме  ТОРГ-12: от 17.02.2007 № 5 (т. 1, л. 74) и от 19.03.2007 №7 (т. 1, л. 76).

Как следует из  этих товарных накладных, продукция   перевозилась  железнодорожным транспортом  в вагонах № 65402729 и № 66337486 соответственно.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная  (т. 1, л. 77) на вагон № 65402729 и железнодорожная накладная (т.1 л.81) на вагон                  № 66337486. Из данных железнодорожных накладных  видно, что  в указанных вагонах перевозился  груз, владельцем которого является  ООО «ЕнисейПром», особые отметки  о следовании груза  по договору от 10.01.2007 № 01/07 соответствуют договору. Груз сопровождался карантинными сертификатами.

Содержание этих карантинных сертификатов (т. 1, л. 79, 83) также соответствует  условиям договора,  указывает на то, что грузоотправителем  является ООО «ЕнисейПром» через экспедитора ООО «МТК-Сервис», получателем – ООО «Струги» для  ООО «Пудербах».

В материалы дела обществом представлены  акты приемки                          ООО «Струги» указанных вагонов от 20.03.2007 и от 06.04.2007 соответственно (т. 1, л. 78, 82).

Приемка груза, его размещение, хранение осуществлялось ООО «Струги» на  основании договора подряда от 10.01.2007 № 01/07 (т. 3, л. 13-21).  В подтверждение  реализации данного договора в материалы дела представлены  счета-фактуры, акты выполненных услуг (т. 3, л. 24, 26, 29, 30, 34, 36, 39, 41, 44, 45, 49,50).

Оценив в совокупности  представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ЕнисейПром» и обоснованности затрат применительно к налогу на прибыль.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по данному эпизоду  налоговым органом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих недостоверность  первичных документов как по НДС, так и по налогу на прибыль. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих реальные хозяйственные отношения