Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А13-5226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5226/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Амирхановой Н.К. по доверенности от 23.03.2010 № 1010/124, от конкурсного управляющего Анчукова В.В. Высоцкой Н.И. по доверенности от 28.10.2010, Пудова Д.С. и его представителя Амелина А.В. по доверенности от 29.03.2010 № 644,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2010 года по делу № А13-5226/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Коминтерн» (далее – Колхоз, Должник) Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договоров от 31.08.2009 № 1-4, заключённых Должником и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства Пудовым Дмитрием Сергеевичем, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделкам имущества, а именно: трактора Беларус 82.1 2007 года выпуска, заводской номер 80846336; трактора Беларус 12212-15.55 2006 года выпуска, заводской номер 12019368; кормораздатчика КТУ-10 2007 года выпуска, заводской номер 592; трактора ХТЗ т150 КД-09 2007 года выпуска, заводской номер 0033/650815-631584; доильной установки УДМ-200 2005 года выпуска; охладителя молока ПГССТ-3500 1998 года выпуска; агрегата дискового комбинированного ДАКН-3,3 2007 года выпуска; плуга навесного оборотного М1Л.Т1-МАЗТЕК 11047 75/102 2007 года выпуска; жатки травяной ЕО23     2007 года выпуска; коров в количестве 164 голов, нетелей в количестве 12 голов, быков в количестве 1 головы, молодняка в количестве 69 голов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Банк).

Определением суда от 02 сентября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными спорные договоры от 31.08.2009            № 1-4. В остальной части требований отказал.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворённой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, спорные договоры не взаимосвязаны между собой и заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не доказан факт того, что каждая сделка по отдельности оставляет более пяти процентов балансовой стоимости активов Должника, в результате их совершения нарушены права и законные интересы заявителя, а также предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог дать показания, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего – позицию, изложенную в отзыве, а Пудов Д.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 18.05.2006 № 72, от 21.06.2007 № 106, от 28.06.2006 № 100, в соответствии с которыми Банк предоставил должнику денежные средства с установлением процентной ставки пользования кредитом в размере 16%, 15% и 14% годовых ежемесячно соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк (кредитор) и Пудов Д.С. (поручитель) 31.08.2009 заключили договоры поручительства № 075015/0106-9/3, 065000/0072-9/3, 065000/0100-9/3.

В силу пункта 2.4 данных договоров Банк в случае неисполнения Пудовым Д.С. и Должником своих обязательств вправе списать со всех счетов Пудова Д.С. без его распоряжения необходимые денежные средства в счёт погашения обязательств Должника по кредитным договорам.

На основании платёжных требований от 31.08.2009 № 816422, 816497, 816493, 816362, 816330, 816622, 816610, 816599, 816571, 816557, 817113, 817261, 817214, 817653, 816737, 816754, от 01.09.2009 № 822665, 822646 со счёта Пудова Д.С. в счёт погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам   списаны денежные средства.

Пудов Д.С. и Колхоз 31.08.2009 заключили спорные договоры № 1-4, в соответствии с которыми Должник передал Пудову Д.С. вышеуказанное имущество в счёт исполнения Пудовым Д.С. обязательств Должника перед Банком, в том числе  по кредитному договору № 106 в размере 1 690 786 руб. 86 коп.

Спорное имущество 31.12.2009 по актам приёма-передачи передано на ответственное хранение Колхозу, что Должником и Пудовым Д.С. не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня         2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Анчуков В.В.

Согласно данным баланса Колхоза на 01.04.2009 балансовая стоимость его активов составляет 29 617 000 руб.

Решением суда от 17 ноября 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков В.В.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 64 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В его обоснование ссылается на то, что данные договоры взаимосвязаны между собой и заключены без письменного согласования с временным управляющим Должника, стоимость отчуждаемого имущества превышает 5% балансовой стоимости активов Должника на дату введения  процедуры наблюдения, и кроме того, данные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований  Пудова Д.С. перед иными кредиторами Колхоза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3,  61.9, 64 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением в обжалуемой части.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из статьи 64 данного Закона следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Стороны при заключении оспариваемых договоров пришли к соглашению о цене передаваемого имущества: 2 828 186 руб. – по договору            № 1, 957 148 руб. – по договору № 2, 1 078 000 руб. – по договору № 3,                       4 842 932 руб. – по договору № 4.

Между тем суду не предъявлено документов, определяющих балансовую стоимость активов, переданных по оспариваемым договорам. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

  Вместе с тем, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании Колхоза банкротом.

Доказательств того, что Пудову Д.С. не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование Пудова Д.С. к Должнику является реестровым и не может квалифицироваться как текущее обязательство Колхоза, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с момента погашения обязательств Колхоза по вышеназванным кредитным договорам посредством списания денежных средств со счета поручителя Пудова Д.С. право требования в размере погашенной задолженности перешло к последнему.

            Данный вывод согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающего, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела,