Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А66-3002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузоотправители, кроме                       ООО «Техимпорт» или ООО «Артсервис», не указаны, договорами с данными организациями не предусмотрена передача нефтепродуктов на складское хранение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма                                              ОАО «Мостранснефтепродукт» от 04.06.2010 и линейной производственно-диспетчерской станции «Володарская» от 01.06.2010 (т. 6, л. 22,23), в которых подтверждается, что данные организации имеют договорные отношения с    ООО «Техимпорт».

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Торговый дом «ОРТК», с базы которого осуществляло вывоз товара ООО «Артсервис», исключено из государственного реестра с 05.09.2008 в связи с его ликвидацией (т.6, л. 1). Каких-либо доказательств отсутствия взаимоотношений данной организации и ООО «Артсервис» в проверяемый период налоговым органом не представлено, в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, представители ООО «РТК» пояснили, что вывоз товара осуществлялся как силами поставщиков, так и самим обществом.  Инспекцией не представлено доказательств того, что у общества не было технической возможности и персонала для самостоятельного вывоза товара со склада.

Указанные доводы соответствуют полученным налоговым органом в ходе проверки свидетельским показаниям от 15.09.2009, которыми подтверждается, что фактическая отгрузка нефтепродуктов, приобретенных обществом у спорных поставщиков, производилась со складов организаций, владеющими нефтебазами в Московской          области.

Следовательно, реальность совершения обществом хозяйственных операций материалами налоговой проверки не опровергнута.

При таких обстоятельствах неправильное указание в счетах-фактурах наименования грузоотправителя не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007  № 209-О-О, от  24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела  обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные  отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих  уплату  налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

У общества не было оснований усомниться в реальной деятельности его поставщиков, поскольку названные организации зарегистрированы в установленном порядке, представленные обществу документы контрагентов заверены и подтверждены подписью руководителей и печатью указанных организаций, а следовательно, обоснованно приняты обществом как исполненные в интересах этих юридических лиц.

Кроме того, факт приобретения товара у данных поставщиков и его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами, а также то, что ООО «Техимпорт» и ООО «Артсервис»» не исполняют свои налоговые обязательства.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих ему пеней и штрафов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа                2010 года по делу № А66-3002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева