Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А05-8546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года                        г.Вологда                Дело № А05-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никитина Валентина Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу                             № А05-8546/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

          предприниматель Никитин Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 07.07.2010 № 11А-12-14.6-01/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7            Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации               (далее - КоАП РФ).

          В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2010 № 286-р административным органом в отношении предпринимателя           Никитина В.Ю. проведена плановая выездная проверка с целью выявления  и пресечения нарушений в области земельного законодательства Российской Федерации, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований в области охраны земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка. По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.04.2010 № 11А-14.6-07-03 (лист дела 49).

В ходе проверки установлены следующие нарушения: земельный участок с кадастровым номером 29:01:140606:4, принадлежащий Никитину В.Ю., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, более               7 лет не используется для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не огорожен, захламлён бытовыми отходами и отходами производства, на участке не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному ветровой и водной эрозией, а также негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

На основании материалов проверки управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 № 11А-14.6-01, в котором указало на нарушения пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),                  статьи 42 ЗК РФ, абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998          № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», и постановлением от 07.07.2010                    № 11А-12-14.6-01/2010 привлекло Никитина В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере             2000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки на основании определения управления от 02.06.2010 проведена экспертиза почвенных проб с проверяемого участка с целью определения показателей плодородия.

Во исполнение указанного определения государственным инспектором фитосанитарного надзора и земельного контроля Аксёновым Р.В. в присутствии двух членов комиссии и предпринимателя Никитина В.Ю. 03.06.2010 отобраны пробы почвы с участка для проведения экспертизы (лист дела 66), пробы направлены в Федеральное государственное учреждение «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора» (далее –                        ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора»).

По результатам испытаний ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора» составлено заключение от 03.06.2010 № 75. Экспертизой установлено, что в образцах почвы имеется несбалансированность элементами питания, которая в совокупности с низким содержанием органического вещества, минеральных форм азота, обменного калия свидетельствует о слабой степени окультуренности почв земельного участка.

Кроме того, определением от 02.06.2010 административным органом истребованы от Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Архангельская» (далее – ФГУ «Станция агрохимической службы «Архангельская») данные агрохимических показателей, определяющих плодородие почвы указанного земельного участка. Письмом от 05.07.2010 №1-9/121 ФГУ «Станция агрохимической службы «Архангельская» сообщила, что участок близок по своим свойствам к уровню плодородия. Степень его окультуренности можно оценить как среднюю. Для постепенного повышения окультуренности необходимо внесение органических удобрений.

Также в ходе проверки 23.04.2010 в присутствии двух понятых с участием Никитина В.Ю. с использованием фотосъемки составлен протокол осмотра территории, в ходе которого установлено, что участок покрыт сорной растительностью, кустарником и мелколесьем, захламлен бытовыми отходами и отходами производства (листы дела 55-57). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он не может быть привлечен к административной ответственности как предприниматель, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного совета народных депутатов от 28.05.1991 № 180 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство предпринимателя Никитина В.Ю. Согласно акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Ар0-01-01053 предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства передан земельный участок, в состав которого входят сельскохозяйственные угодия (листы дела 44-48). Постановлением главы администрации Вельского района от 26.03.1996 № 220 «О перерегистрации крестьянских хозяйств» крестьянское хозяйство предпринимателя Никитина В.Ю. перерегистрировано в крестьянское хозяйство предпринимателя (лист дела 18). В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.11.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе Никитине В.Ю., зарегистрированном до 01.01.2004 (лист дела 25).

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, предприниматель Никитин В.Ю. является субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт выявления нарушений пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в ходе проведенной проверки предпринимателем Никитиным В.Ю. не оспаривается. В то же время предприниматель считает, что у него отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы предпринимателя о том, что ему неизвестны точные границы данного участка, межевание этого участка не произведено, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности. Межевание земельных участков производится по инициативе и за счет средств собственников этих участков. В рассматриваемом случае предприниматель не ссылался на отсутствие у него возможности провести работы по межеванию принадлежащего ему участка. На какие-либо обстоятельства, препятствующие проведению таких работ, податель жалобы не указывал.

Таким образом, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все меры по соблюдению вышеперечисленных норм земельного законодательства.

         Ссылка предпринимателя на ненадлежащее состояние земельного участка в момент его передачи в собственность заявителю отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как указано ранее, в соответствии с частью 1                    статьи 13 ЗК РФ обязанность проводить мероприятия по сохранению