Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-8148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17.11.2005 по адресу: Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 40в, учредителем и генеральным директором является Серов Константин Валерьевич. Среднесписочная численность этой организации за 2006 год - 1 человек, а именно руководитель Серов Константин Валерьевич (т. 2, л. 105-108). Договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени   ООО «Артикул» подписаны Серовым К.В.

В рамках выездной налоговой проверки 05.01.2010 допрошен в качестве свидетеля Серов К.В., который показал, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Артикул», данная организация ему не знакома, расчетные счета в банках не открывал, подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставил, договоров не заключал, какую деятельность ведет ООО «Артикул» ему неизвестно, ОАО «ПО «Севмашпредприятие», расположенное в г. Северодвинске, ему не знакомо.

Налоговым органом также установлено, что Серов К.В. осужден по статье 228/2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года            10 месяцев, отбывает наказание с 08.11.2008 в ИТК Тосненского района Ленинградской области.

ООО «ТехТранс» (ИНН 7841366951) зарегистрировано 30.07.2007 по адресу: Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 9а, помещение 1Н, учредителем и генеральным директором данной организации является Барбас Александр Евгеньевич (т. 2, л. 78-82). Представленные обществом по ООО «ТехТранс» документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) содержат подпись Барбаса А.Е.

Согласно письменным объяснениям Барбаса А.Е. от 24.07.2009 (т. 6,         л. 13), представленным в ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, он из объявления в газете «Привет Санкт-Петербургу» узнал, что за определенную плату требуются номинальные директора, а ему были нужны деньги для выплаты кредита. За вознаграждение в 1000 руб. он  представил учредительные документы в ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу для регистрации   ООО «ТехТранс», подготовленные заранее сотрудниками ООО «Марион». Аналогичным образом он зарегистрировал на свое имя 9 организаций. В     ООО «Марион» ему объяснили, что целью регистрации на его имя               ООО «ТехТранс» является сокращение времени будущему директору. Но через определенное время никто к Барбасу А.Е. не обратился по поводу переоформления ООО «ТехТранс». В связи с этим Барбас А.Е обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу с заявлением о ликвидации ООО «ТехТранс». Одновременно он подал заявления о ликвидации 9 аналогичных организаций. Барабас А.Е. финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ТехТранс» не вел, никаких документов не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

Из протокола допроса Барбаса А.Е. от 26.11.2009 также следует, что  ООО «ПКФ «ВИКОМ» (г.Северодвинск) ему не знакомо, документов от имени ООО «ТехТранс» по финансо-хозяйственным   взаимоотношениям с             ООО «ПКФ «ВИКОМ» он не подписывал, о перечислении денежных средств от ООО «ПКФ «ВИКОМ» в пользу ООО «ТехТранс» ему ничего неизвестно, организация ОАО «ПО «Севмашпредприятие» ему не знакома (т. 5, л. 21-26).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в документах, представленных в налоговый орган по данному контрагенту, ИНН ООО «ТехТранс» не соответствует фактическому ИНН.

ООО «СтройМаркет» 12.03.2007 зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, улица Подольская, дом 42а, учредителем, генеральным директором является Серов Дмитрий Николаевич (т. 2, л. 126). По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу, установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Представленные обществом документы по ООО «СтройМаркет» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат подпись Серова Д.Н.

Из протокола допроса Серова Д.Н. от 26.11.2009 следует, что Серов Д.Н. не отрицает своего отношения к ООО «СтройМаркет», однако ОАО «ПО «Севмашпредприятие» (г. Северодвинск) ему не знакомо (т. 5, л. 16-20).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2010 был допрошен в качестве свидетеля Серов Д.Н., который подтвердил, что является руководителем ООО «СтройМаркет», а также что заключал договоры с       ООО «ПКФ «ВИКОМ». Вместе с тем, пояснить суду конкретные обстоятельства не смог. Так, не смог указать наименования объектов, на которых ООО «СтройМаркет» должно было выполнять работы согласно заключенным договорам подряда. Также не смог указать, где находятся эти объекты. Серов Д.Н. не смог назвать фамилию, имя и отчество лица, которое непосредственно контролировало выполнение работ по договорам субподряда от ООО «СтройМаркет». Сам Серов Д.Н. ни в каких вопросах участия не принимал, а только подписывал документы (т. 9, л. 68-72).

Кроме того, ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» в рамках заключенных с обществом договоров субподряда приняли на себя обязательства по выполнению работ, которые ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности названных обществ не относятся.

По данным Федеральных информационных ресурсов справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2006 год ООО «Артикул» представлены на 1 человека, за 2007-2008 годы указанные справки не представлены. ООО «ТехТранс» справки по форме № 2-НДФЛ представлены также на 1 человека.

Кроме того, в соответствии с заключенными договорами, выполнение работ ООО «Артикул», ООО «ТехТранс» и ООО «СтройМаркет»  предусматривается на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» (город Северодвинск), которое является режимным предприятием оборонно-промышленного комплекса. Для выполнения работ на объектах ОАО «ПО «Севмашпредприятие» необходима лицензия по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

По сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, организации ООО «Артикул»,    ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» не имеют лицензий по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос от 24.12.2009 № 17/1324 в ОАО «ПО «Севмашпредприятие» для уточнения,  выполнялись ли работы на объектах данного общества (ТАВКР «Адмирал Горшков», МСЛП «Приразломная», платформы MOSS CS-50 Mk.II) организациями ООО «Артикул», ООО «ТехТранс» и ООО «СтройМаркет».

Инспекцией также направлялись запросы в ОАО «ПО «Севмашпредприятие» от 11.12.2009 № 17/1280, от 13.01.2010 № 17/25, от 01.12.2009 № 17/1196 о том, ввозилось ли оборудование на территорию         ОАО «ПО «Севмашпредприятие» от указанных контрагентов, оформлялся ли допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, и пропуска на территорию ОАО «ПО «Севмашпредприятие» за период 2006, 2007, 2008 годов работникам ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет», ООО «ТехТранс», а также директорам данных организаций.

Письмами от 14.12.2009 № 66.66.31/1665, от 09.02.2010 № 66.72.11/56, от 21.12.2009 № 66.72.11/581  ОАО «ПО «Севмашпредприятие» сообщило о том, что на режимной территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» подрядные работы организациями ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» не выполнялись, пропуска на территорию ОАО «ПО «Севмашпредприятие» работникам и директорам данных организаций за период 2006-2008 годов не оформлялись.

В апелляционной жалобе общество ставит под сомнение возможность налогового органа получить вышеназванные письма ОАО «ПО «Севмашпредприятие», поскольку, как указывает общество, письмом от 07.06.2010 № 66.72.11/319 ОАО «ПО «Севмашпредприятие» сообщило о невозможности дать информацию по заявкам об оформлении пропусков на свою территорию в период с 01.01.2005 по 31.12.2008 по причине истечения срока их хранения и уничтожения.

Однако письмо, на которое ссылается общество, датировано 07.06.2010, а письма, представленные инспекцией, – 14.12.2009, 21.12.2009, 09.02.2010. Следовательно, не исключено, что к июню 2010 года срок хранения соответствующих документов истек и они были уничтожены. При этом оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в письмах ОАО «ПО «Севмашпредприятие», представленных налоговым органом, у апелляционной инстанции не имеется. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «ВИКОМ» представлены списки физических лиц, которые оно представляло в ОАО «ПО «Севмашпредприятие» для оформления пропусков на территорию ОАО «ПО «Севмашпредприятие». В данном списке значатся только работники             ООО «ПКФ «ВИКОМ». Работники ООО «Артикул», ООО «ТехТранс»,        ООО «СтройМаркет» в данных списках отсутствуют. Эти списки сверены с представленными заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Севердвинску справками о доходах физических лиц  по форме № 2 НДФЛ.

Вышеназванные обстоятельства по эпизодам, связанным со спорными контрагентами, в совокупности с невозможностью со стороны представителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях со спорными субподрядными организациями свидетельствуют о невозможности осуществления спорными подрядными организациями работ по представленным в материалы дела договорам субподряда.

С учетом того, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно.

Вместе с тем, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, с какими конкретно представителями субподрядных организаций контактировали представители общества и кто именно от общества встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кем из работников заявителя осуществлялся контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на закрытый объект.

Данные обстоятельства свидетельствуют с учетом особенностей выполняемых работ, специфики взаимоотношений сторон по договорам подряда, объема работ о том, что реально указанные хозяйственные операции не осуществлялись спорными субподрядными организациями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у спорных субподрядных организаций возможности для проведения работ по заключенным договорам субподряда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций во взаимоотношениях с    ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу                    № А05-9171/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября     2010 года по делу № А05-8148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова