Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А66-5227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года                    г. Вологда                  Дело № А66-5227/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» Андреева К.В. по доверенности от 01.02.2010 № 11-05/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года по делу № А66-5227/2010                      (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – общество, ОАО «СПК Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу Управления Федеральной  миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее - Отдел, ОУФМС в Заволжском районе города Твери) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 № 471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Заволжского района г. Твери (далее – Прокуратура).

Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить. Считает, что общество знало о проживании иностранного гражданина в строящемся доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, корпус 1, не уведомило об этом органы миграционной службы в установленном порядке; решение Арбитражного суда Тверской области принято с нарушением правил подсудности при его вынесении, поскольку дела  по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; доводы суда о ненадлежащем извещении общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу не могут быть применены в данном арбитражном деле. 

ОАО «СПК Мосэнергострой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы.  

 ОУФМС в Заволжском районе  города Твери отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокуратура и ОУФМС в Заволжском районе  города Твери о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «СПК Мосэнергострой», исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Прокуратура провела проверку            ОАО «СПК Мосэнергострой» на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности, по результатам которой вынесено постановление от 25.03.2010 № 471 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что 26.02.2010 по результатам проверки миграционного законодательства по адресу: дом № 37, корпус 1 по улице Хрустальной  города Твери выявлен факт  нарушения миграционного законодательства, допущенный ОАО «СПК Мосэнергострой», которое производит строительство данного дома.  Приказом по обществу от 21.12.2009 № 95 ответственным производителем работ на 10-11 этажах названного дома и ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и охраны труда на месте производства работ назначен Едков А.С. Этим же приказом определено время проведения работ на объекте с 08.00 час до 20.00 час, ответственным за охрану назначен начальник охраны Тверской дирекции Мосэнергостроя Нестеров В.Г., в обязанности которого вменено прекращение доступа в секции дома любых лиц после 20.00 час. В декабре 2009 года, но не позднее 29.12.2009, Едков А.С. путем фактического допуска к работе привлек к труду без надлежащего оформления трудовых отношений Антонова С.Б. и Смирнова Д.М. для оказания помощи в руководстве работами. В этот же период указанные лица по поручению Едкова А.С. привлекли к труду гражданина Узбекистана Юсупова Б.Ю., не имеющего установленного законодательством разрешения на работу в Российской Федерации. Названный иностранный гражданин, привлеченный к выполнению трудовых функций, при отсутствии у него разрешения на работу, проживал в строящемся доме без постановки на миграционный учет в установленном законом порядке. В нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) ОАО «СПК Мосэнергострой» допустило проживание иностранного гражданина без постановки на миграционный учет и не уведомило о проживании  его по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 37, корпус 1. В связи с этим прокурор Заволжского района города Твери пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник ОУФМС в Заволжском районе города Твери вынес постановление от 01.06.2010 № 471, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «СПК Мосэнергострой» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ определено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанные с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом     № 109-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 названного Закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства – это деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает; под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные этим Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Следовательно, принимающая сторона обязана в установленные Законом № 109-ФЗ сроки уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, необходимо установить факт принятия юридическим лицом иностранного гражданина на работу или предоставления ему жилья.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2010 на основании акта-допуска ответственного производителя по УС-1 на 10-11 этажах секции № 1 дома № 37 по улице Хрустальной города Твери гражданин Узбекистана Юсупов Б.Ю. привлечен к выполнению производства отделочных работ путем фактического допуска к работе на указанном объекте. В период с 18 час 00 мин по 22 час 00 мин 06.01.2010 произошел взрыв газового баллона, в результате которого Юсупов Б.Ю. скончался на месте происшествия.

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 04.07.2010 постановлением Заволжского районного суда г. Твери.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является принимающей стороной, в связи с чем у него имелась обязанность по постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана Юсупова Б.Ю.

С учетом изложенного доводы общества  относительно того, что принимающей стороной является ООО «НУР», апелляционной коллегией не принимаются.

Однако поскольку на день смерти иностранного гражданина (06.01.2010) не истек трехдневный срок, установленный пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения, вменяемого ОАО «СПК Мосэнергострой», отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что административными органами нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено