Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А66-5227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено Прокуратурой 25.03.2010 в отсутствие законного представителя общества и вручено адвокату Холину Л.А. только 29.03.2010 (т. 2, л. 7). При этом имеющийся в материалах дела ордер от 29.03.2010 № 6 (т. 2, л. 8) выдан ему на представительство общества в Прокуратуре Заволжского района только на 29.03.2010 и из него не следует, что поручено представление интересов общества именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ на период его производства.

Ссылка Прокуратуры на уведомления от 08.02.2010 № 15, от 15.02.2010 № 15 (т. 3, л. 8-11) о необходимости явки уполномоченного представителя     ОАО «СПК Мосэнергострой» в Прокуратуру в связи с проводимой проверкой по факту взрыва на строящемся объекте, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, корпус 1, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4         статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательства приглашения законного представителя общества для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25.03.2010 административными органами не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Также Отделом не предъявлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении 01.06.2010 постановления о назначении административного наказания. Приобщенная к материалам дела повестка от 14.05.2010 о вызове гр. Холина Л.А. в Отдел к 10 часам 21.05.2010 не может быть признана надлежащим извещением, поскольку последний не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя общества. Вынесение 01.06.2010 ОУФМС в Заволжском районе города Твери оспариваемого постановления с участием представителя Холина Л.А. на основании общей доверенности от 11.01.2010    № 11-05/36 также не подтверждает извещение законного представителя общества о рассмотрении в отношении его материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В постановлении от 25.03.2010 № 471 Холин Л.А. уведомлен о рассмотрении 08.04.2010 дела об административном правонарушении в Отделе.

Копия определения или иного документа с указанием времени (01.06.2010) и места рассмотрения материалов административного дела и с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес общества также не направлялась, на что ссылается и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, административные органы допустили нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известили надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления постановления и рассмотрения материалов дела, не предоставили заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Довод Прокуратуры о неподведомственности данного дела арбитражному суду апелляционной коллегией не принимается.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Отдела от 01.06.2010     № 471 к административной ответственности привлечено общество, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом, занимающимся предпринимательской деятельностью, связи с ее осуществлением, то указанный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных нормами АПК РФ.

Доводы Прокуратуры о том, что Холин Л.А. не имел полномочий на подписание исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд Тверской области,  отклоняются, поскольку его полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2010 № 11-05/36 (т. 1, л. 5), подписанной генеральным директором (президентом) общества Матвеевым Е.П., согласно которой Холину Л.А. предоставлено право на подписание исковых заявлений в арбитражный суд. Доказательств того, что эта доверенность является подложной или отозвана у Холина Л.А., в подтверждение своих доводов Прокуратурой не представлено.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Ссылка подателя жалобы на то, что порядок уведомления юридического лица о необходимости явки судом нарушен, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку представители общества участвовали в судебном заседании и при вынесении  обжалуемого     решения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция  не усматривает.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию                                     не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года по делу № А66-5227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина