Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А52-2280/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2280/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2010 года по делу № А52-2280/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 522,6 кв. м с кадастровым номером 60:27:050306:14:508-А:1001, расположенного по адресу: город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября         2010 года решение комитета об отказе обществу в приобретении арендуемого нежилого помещения общей площадью 522,6 кв. м с кадастровым номером 60:27:050306:14:508-А:1001, расположенного по адресу: город Псков,         улица Р. Люксембург, дом 23, выраженное в письме от 15.03.2010 исх. № 2313, признано незаконным и не соответствующим статье 3, частям 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о приватизации недвижимого имущества субъект малого и среднего предпринимательства должен являться арендатором не только на момент подачи соответствующего заявления, но и весь период времени, определенный законодательством, до момента подписания договора купли-продажи. Судом первой инстанции не принято во внимание, что соответствующий договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 по делу № А52-928/2009. Комитет также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об отнесении субъекта к категории малого и среднего предпринимательства должны быть представлены на 05.08.2008. По мнению комитета, при решении указанного вопроса необходимо руководствоваться статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, комитет указал, что в Арбитражном суде Псковской области рассматривается дело № А52-1169/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотранс» к обществу о взыскании неосновательного обогащения, в случае удовлетворения требований заявителя по указанному делу у общества возникнет задолженность по арендной плате на момент подачи заявления о приобретении арендуемого имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. По мнению общества, все условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства имеет право на приобретение арендуемого имущества, на момент подачи заявления им были соблюдены.

Общество и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу комитета подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2010 общество обратилось в комитет с заявлением на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды от 01.11.1995 № 1196/8 нежилого помещения по адресу:   город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23 (л. д. 15), приложив к заявлению все необходимые для подтверждения его права документы.

Комитет 24.02.2010 уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления и необходимости предоставления им дополнительной информации, касающейся доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, а 15.03.2010, после получения письма от 01.03.2010 исх. № 23/3 с приложением отчета о прибылях и убытках на 01.03.2010 сообщил заявителю о прекращении производства по его заявлению в связи с расторжением на основании решения суда от 09.11.2009 по делу № А52-928/2009 договора аренды и отсутствием на момент подачи заявления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что заявителем расценено как отказ в реализации такого права.

Не согласившись с указанным решением комитета, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что отказ заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является незаконным и нарушает его права. При этом исходил из того, что решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2009 года по делу № А52-928/2009, на основании которого был расторгнут договор аренды, вступило в законную силу только 01.02.2010. Следовательно, на дату подачи заявки – 28.01.2010 общество являлось арендатором и соответствовало всем предъявляемым к нему требованиям.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) предусмотрено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом изложенного правом на приобретение имущества можно воспользоваться только при условии, что субъект малого и среднего предпринимательства является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что решение о приватизации на дату подачи заявления отсутствует, в связи с чем руководствовался статьей 1 и пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона    № 159-ФЗ, которыми, по его мнению, надлежало руководствоваться и комитету при рассмотрении заявления общества.

Так, с учетом положений пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ суд первой инстанции указал, что заявление подано 28.01.2010, тогда как решение о расторжении договора аренды по причине наличия задолженности по арендной плате еще не вступило в законную силу. Виду того, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель являлся арендатором, то на дату 28.01.2010 общество не утратило своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, отказ заявителю в реализации этого права является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны комитета, действовавшего, по мнению суда, исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права.

Вместе с тем в пункте 3 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ содержится положение о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Однако в рассматриваемом случае договор купли-продажи арендуемого имущества с обществом не заключался, факт невступления в законную силу на дату подачи обществом заявления решения о расторжении договора аренды не является основанием для применения указанной нормы.

С учетом того, что частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, а также с учетом положений пункта 1 Информационного письма № 134 апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что комитет был не вправе принять решение о приватизации спорного имущества, поскольку на момент его вынесения общество не являлось арендатором по договору аренды недвижимости в связи с его расторжение на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 по делу № А52-928/2009.

Из части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору