Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А52-2280/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды, комитет не вправе был принять соответствующее решение о приватизации спорного имущества, так как общество с не соответствовало установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, комитет правомерно отказал обществу в приобретении ранее арендованного им имущества.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения об отказе в приобретении в собственность арендуемого имущества у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в резолютивной части решения не указал на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также способ их устранения. В данном случае позиция суда первой инстанции является непоследовательной и дополнительно свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующих органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением об отказе не усматривается, поскольку при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 134.

Поскольку на момент принятия комитетом решения об отказе от 15.03.2010 названное общество не являлось арендатором испрашиваемого нежилого помещения, оснований для вывода  о нарушении прав и законных интересов заявителя не имеется.

Тот факт, что нормами действующего законодательства не предусмотрено как приостановление рассмотрения заявления, так и прекращение производства по нему, не влияет на выводы апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Как правильно указано судом первой инстанции, письмо комитета от 15.03.2010 о прекращении производства по заявлению является фактически отказом заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает факта совершения комитетом действий, имеющих своей целью воспрепятствование реализации обществу права на приобретение спорного имущества, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ является определяющим фактором при решении вопроса о наличии (отсутствии) у арендатора права на приобретение арендованного недвижимого имущества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2010 № 44.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 руб.

С учетом названной нормы суд первой инстанции правомерно возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с тем, что обществу в удовлетворении заявленного требования  отказано, судебные расходы, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции, остаются на нем.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба комитета удовлетворена, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2010 года по делу № А52-2280/2010 отменить в части признания незаконным и не соответствующим статье 3, частям 3, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Барс» в приобретении арендуемого нежилого помещения общей площадью 522,6 кв. м с кадастровым номером 60:27:050306:14:508-А:1001, расположенного по адресу: город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23, выраженное в письме от 15.03.2010 исх. № 2313, и взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барс» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова об отказе в приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050306:14:508-А:1001 общей площадью 522,6 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова