Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-5167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-5167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Зуевской Т.В. по доверенности от 16.03.2010, директора Ефимова В.С., от ответчика Чегодаева А.С. по доверенности от 19.08.2010, Григоренко И.В. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу                         № А13-5167/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕКС-Инжиниринг» (далее - ООО «ЕКС-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой» (далее - ООО «Аммофос-Ремстрой») о взыскании 2 588 347 руб.            70 коп. задолженности за выполненные работы, 60 258 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. - стоимость услуг эксперта по осмотру и оценке выполненных истцом работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аммофос-Ремстрой» в пользу ООО «ЕКС-Инжиниринг»  взыскано 2 659 016 руб. 91 коп., из них 2 588 347 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 58 669 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 36 281 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также                        ООО «ЕКС-Инжиниринг»  из федерального бюджета возвращено 10 169 руб.       38 коп. государственной пошлины.

ООО «Аммофос-Ремстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие судом решения, затрагивающего права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, просит его отменить, принять новый судебный акт, в исковых требованиях истцу отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о доказанности факта выполнения ООО «ЕКС-Инжиниринг» работ на сумму 2 588 347 руб. 70 коп. за период с 01.01.2010 по 19.03.2010 основан на неоднозначных показаниях и письменных доказательствах, вызывающих объективные сомнения в их достоверности и достаточности для указанных выводов суда: показаниях и составленном 07.06.2010 отчете оценщика Мариничева С.В., услуги которого оплачены истцом; журнале работ № 1, который велся истцом; двух актах от 19.03.2010, составленных истцом в одностороннем порядке; показаниях работника истца Парамонова. Отчет и показания оценщика Мариничева прямо не свидетельствуют о том, что все работы выполнены только истцом, а лишь фиксируют объем работ на объекте, оценщик не может знать какой организацией данный объем работ выполнен, поскольку не присутствовал при производстве работ и утверждает данный факт лишь со слов заинтересованного в исходе дела лица - директора ООО «ЕКС-Инжиниринг». Данный отчет является недопустимым доказательством. В обоснование своего решения суд ссылается на общий журнал работ № 1,однако данный документ составлен заинтересованным в исходе дела лицом в нарушение правил и формы ведения данного журнала, следовательно, его также нельзя признать достоверным доказательством объема работ, выполненных истцом. Показания свидетеля Парамонова являются голословными и не подтверждаются иными доказательствами. В решении судом не дана оценка условиям договора субподряда от 01.10.2009 № 3/10-09. Судом необоснованно сделан вывод о стоимости работ ООО «ЕКС-Инжиниринг» за период работ с 01.01.2010 по 19.03.2010 в размере 2 588 347 руб. 70 коп. Рыночная стоимость всех работ и материалов выведена оценщиком Мариничевым на 19.03.2010 безотносительно к периоду их выполнения. Осуществленные истцом работы по состоянию на 31.12.2009 с учетом стоимости материалов ответчика (генподрядчика) были оплачены в размере 1 167 520 руб. 32 коп. в декабре 2009 года. Работы в полном объеме истцом на 19.03.2010 не выполнены и не сданы заказчику. По условиям договора субподряда стоимость полного объема работ с материалами составляет 3 886 899 руб. 94 коп. Керамогранитные плиты, химанкера и другой дорогостоящий материал поставлялись и принадлежали ответчику, в отношении их истцом расчет не произведен, следовательно, материал является собственностью ООО «Аммофос-Ремстрой». Расчет, который приведен в решении, противоречит как акту истца от 19.03.2010 так и отчету оценщика Мариничева, а также показаниям ООО «ЕКС-Инжиниринг» о том, что на 19.03.2010, работы не закончены. Объем работ, которые не выполнил истец и которые выполнил ответчик и второй субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (далее –                ООО «Форвард-Строй»), составляет более 2/3 объема работ. Решением суда прямо затронуты законные имущественные интересы третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле: заказчика – открытого акционерного общества «Череповецкий Азот» (далее – ОАО «Череповецкий Азот») и субподрядчика - ООО «Форвард-Строй». Судом проигнорировано важное обстоятельство, что данными лицами могут быть даны важные показания и сделаны заявления, представлены доказательства, касающиеся существа рассматриваемого дела, в частности, данные лица могут пояснить суду каков действительный фактический объем работ, выполненных истцом к 01.03.2010, когда работы ООО «ЕКС-Инжиниринг» были прекращены в одностороннем порядке, могли пояснить, какая именно организация выполняла подрядные работы начиная с 01.03.2010 по июль 2010 года и в каком объеме. Апеллянт считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и наличии оснований для его отмены.

Представители ООО «Аммофос-Ремстрой» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЕКС-Инжиниринг» в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.10.2009 ООО «Аммофос-Ремстрой» (генподрядчик) и ООО «ЕКС-Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 3/10-09, согласно которому субподрядчик в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика обязался выполнить капитальный ремонт фасада корпуса 100 (устройство вентилируемого фасада) на территории ОАО «Череповецкий Азот».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании коммерческого предложения от субподрядчика в текущих ценах, согласованного субподрядчиком с заказчиком в сумме 3 886 899 руб. 94 коп.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора: начало производства работ - октябрь 2009 года, окончание - 31 декабря                   2009 года. Промежуточные сроки сдачи работ согласовываются сторонами в рабочем порядке.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны продлили срок окончания работ до 26.02.2010 (т.1, л.18).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора и дополнительном соглашении от 01.12.2009 (т.1, л.17).

Ссылаясь на то, что ООО «ЕКС-Инжиниринг» большую часть работы выполнило к 15.03.2010, после указанной даты на объект допущено не было, а ООО «Аммофос-Ремстрой» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 258 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем он изменен судом первой инстанции и проценты взысканы в размере 58 669 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

01 марта 2010 года комиссией ООО «Аммофос-Ремстрой» в составе директора предприятия Княжева И.А., главного инженера, начальника строительно-монтажного участка, заместителя директора по экономике и финансам, начальника ПТО и главного механика  было принято решение об отказе от исполнения договора субподряда от 01.10.2009 № 3/10-09 (т.2, л.140-141).

С 16 марта 2010 года ответчик не разрешил работникам истца пройти на строительную площадку и к выполнению работ их не допустил. В бытовом помещении, ранее отведенном для работников истца, у истца остался строительный инструмент, станок для резки керамогранита и иные бытовые предметы, которые согласно расписке ответчик взял на свое хранение, а на территории объекта остались керамогранитные плиты, поставленные ему ответчиком.

Истец 16.03.2010 направил в адрес ответчика письмо № 139, в котором уведомил его об одностороннем расторжении договора и потребовал произвести с ним расчет за фактически выполненные работы по договору (т.1, л. 25).

Ответчик письмом от 26.03.2010 указал на отсутствие у ООО «ЕКС-Инжиниринг» оснований для расторжения договора и предупредил об ответственности за срыв сроков сдачи объемов работ (т. 1, л. 26).

Истец письмом от 19.03.2010 № 141 предложил ответчику направить представителей для участия в работе комиссии по приемке фактически выполненных им работ к 13 часам этого же дня. Письмо вручено ответчику в  10 часов 30 минут, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика на данном уведомлении (т. 1, л. 27).

Истцом 19.03.2010 организован осмотр фактически выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте 100 на территории                              ОАО «Череповецкий «Азот». Участие в осмотре приняли приглашенные эксперты-оценщики общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» Мариничев С.В. и Тюрикова И.А., работники истца, а также случайные прохожие Недорезанюк А.И. и Широков П.Н. Представители ответчика на осмотр не явились.

Комиссией составлены акты от 19.03.2010 (т. 1, л. 19-20,  21), в которых нашли подтверждение доводы ООО «ЕКС-Инжиниринг» о фактически выполненных на тот момент и еще не выполненных работах на объекте.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» Мариничева С.В. от 07.06.2010 стоимость выполненных, но неоплаченных работ по данному договору составляет 2 588 347 руб. 70 коп.

Данный вывод сделан экспертом по результатам осмотра 19.03.2010, на основании договора, сметы, товарных накладных и счетов-фактур о стоимости давальческого сырья и материалов, уже согласованных сторонами, форм КС-2 и КС-3, что отражено в отчете (т. 1, л. 145-146).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Мариничев Сергей Викторович (эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы в области оценки – 11 лет) подтвердил свое участие в осмотре выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада корпуса 100                    ОАО «Череповецкий «Азот» по состоянию на 19.03.2010 и правильность зафиксированных в акте результатов осмотра.

На основании отчета эксперта истец составил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру от 15.03.2010 на сумму 2 588 347 руб. 70 коп. и направил их в адрес ответчика письмом от 26.03.2010 (т. 1, л.28). До настоящего времени данные документы со стороны ответчика не подписаны, работы на указанную сумму не оплачены.

В общем журнале работ № 1 (т. 2, л.53-64) истцом во исполнение пункта 7.4 договора, зафиксирована вся последовательность выполнения им работ на данном объекте начиная с  20.10.2009 по 15.03.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по инициативе истца - Парамонов Игорь