Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-5167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Васильевич, Попова Елена Юрьевна, Недорезанюк Анатолий Иванович, Широков Павел Николаевич, по инициативе ответчика - Седов Игорь Евгеньевич. Показаниям указанных лиц судом в обжалуемом акте дана правильная юридическая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

 Несмотря на то, что срок окончания работ по договору установлен сторонами до 26.02.2010, ответчик не вправе был, не уведомив истца о прекращении исполнения договора, поручать выполнение этих работ иным субподрядчикам, поскольку пунктом 11.1 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 настоящего Кодекса).

Доказательств вручения истцу какого-либо письменного уведомления об отказе от договора ответчик суду не представил, следовательно, суд обоснованно расценил действия ответчика как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

 В связи с тем, что по договору выполнялись строительно-монтажные работы, выполнение их подрядчиком не в полном объеме не дает заказчику право отказаться от оплаты фактически выполненного и пригодного к использованию результата работ, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Статьями 720, 753 ГК РФ законодатель на заказчика работ возлагает обязанность организовать приемку результата выполненных работ от подрядчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, в том числе и свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом следует учитывать и то, что в полном объеме работы на объекте завершены ответчиком только в июле 2010 года, что говорит о нереальности сроков, указанных в договоре субподряда, заключенном с истцом, в котором весь объем работ последний должен был выполнить до 26.02.2010.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                            2 588 347 руб. 70 коп., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с ООО «Аммофос-Ремстрой» обоснованно.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 60 258 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку представленный истцом расчет оказался неверным, суд произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Взыскал сумму 58 669 руб. 21 коп. Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме стороны не представили, судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        12 000 рублей взысканы судом первой инстанции обоснованно. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о доказанности факта выполнения ООО «ЕКС-Инжиниринг» работ на спорную сумму основан на неоднозначных показаниях и письменных доказательствах, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае представленный истцом отчет эксперта                                    Мариничева С.В. и его показания, а также показания других свидетелей являются доказательствами, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела документами подтверждают факт выполнения работ истцом на спорном объекте.

Кроме того, как справедливо указано в решении суда первой инстанции, оспаривая выводы отчета эксперта Мариничева, истец ходатайств о назначении строительно- технической экспертизы не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о завышенности заявленной к взысканию суммы  несет ответчик.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Череповецкий Азот» и ООО «Форвард-Строй» являются несостоятельными, поскольку они сторонами договора субподряда от 01.10.2009 № 3/10-09 не являются, на их права и обязанности состоявшийся судебный акт не повлиял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-5167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В.Носач

А.В.Романова