Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А44-1888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

            г. Вологда

   Дело № А44-1888/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Петровой О.В. по доверенности от 23.09.2010, от ответчика Васильевой Н.Н. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по делу № А44-1888/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области) обратилось  в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании стоимости оказанных услуг по распиловке древесины из давальческого сырья по договору от 01.07.2009 в сумме 317 997 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 14 121 руб.                58 коп.

Решением суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика 339 978 руб. 93 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: Предпринимателем была выдана доверенность на имя Васильевой Н.В., по которой она пыталась провести сверку расчетов с истцом, что подтверждает факт заключения договора и одобрение его ответчиком. Кроме того, имеется заявление, подписанное непосредственно ответчиком, в котором он указывает на то, что ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области не полностью выполнило услуги по распиловке леса согласно договору от 01.07.2010, и просит разрешить отпуск оставшейся готовой продукции. Васильев В.А. был готов произвести сверку по остаткам готовой продукции. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик был согласен с условиями договора и с порядком его реализации.

В судебном заседании представитель ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор от 01.07.2009 № 133/07-09 по распиловке древесины от имени предпринимателя Васильева В.А. подписал его сын Васильев А.В., не  имеющий  на это полномочий, не являющийся предпринимателем. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, одобрения на совершение сделки от имени Васильева В.А. его сыном Васильевым А.В. не имелось. Оттиски печати на договоре и актах выполненных работ действительно сделаны печатью Васильева В.А., к которой имеют доступ члены семьи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения услуг № 133/07-09, по которому ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (Подрядчик) обязуется оказать Предпринимателю (Заказчик) услуги по распиловке давальческого сырья, а ответчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора складывается из объема изготовленного пиломатериала в месяц, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик рассчитывается с Подрядчиком за оказанные услуги в течение              5 дней после предъявления Подрядчиком счетов-фактур, но не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо за наличный расчет. К счетам-фактурам прилагаются акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.2 – с 01.07.2009 по 31.12.2009.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2010 № 6/5-64, которая оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства относительно выполнения работ по распиловке давальческого сырья своевременно исполнил, ответчик, же свои обязательства по их оплате не выполнил, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Новгородской области исходил из того, что отношения по договору от 01.07.2009 № 133/07-09 сложились между ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области и Васильевым А.В. Доказательств выполнения своих обязательств по указанному договору со стороны ответчика не представлено. Следовательно, у предпринимателя Васильева В.А. отсутствует задолженность перед ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области.    Одобрение данной сделки предпринимателем Васильевым В.А. не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  считает ошибочными.

         В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о спорной сделке, кроме того, действия по ее совершению одобрялись Васильевым В.А., услуги принимались последним и оплачивались. 

Так, доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства,  служит следующее.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2010 истцу было предложено представить подробный расчет задолженности по спорному договору (сумма задолженности, оплата); все договоры, заключенные с Васильевым В.А. в 2009 году; общий акт сверки задолженности с учетом предоставленных приходных кассовых ордеров.

Ответчику также предлагалось предоставить информацию о том, были ли заключены  ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области с Васильевым В.А. иные договоры на выполнение услуг по распиловке древесины от 01.07.2009, если да, то предоставить их в суд.

Во исполнение определения суда истцом представлена следующая информация. На протяжении  2008-2009 годов между истцом и ответчиком были заключены и исполнены следующие договоры:

договор от 23.10.2008 № 40 на оказание услуг по распиловке давальческого сырья (услуг оказано и оплачено на 166 150 руб. 22 коп.);

договор от 01.01.2009 № 01/01-09 на оказание услуг по уходу за животными (услуг оказано и оплачено на 22 500 руб.);

договор от 01.01.2009 № 02/01-09 на оказание услуг по распиловке давальческого сырья (услуг оказано и оплачено на 331 420 руб. 99 коп.);

договор от 20.04.2009 № 82/04-09 на оказание услуг по уходу за животными (услуг оказано и оплачено на 10 403 руб. 23 коп.);

договор №83/04-09 от 20.04.2009 на оказание услуг по распиловке давальческого сырья (услуг оказано и оплачено на 261 467 руб. 14 коп.);

спорный договор от 01.07.2009 № 133/07-09 на оказание услуг по распиловке давальческого сырья (услуг оказано на сумму 401 588 руб. 97 коп., оплачено 83 591 руб. 57 коп., задолженность составляет 317 997 руб. 40 коп.).

Сопоставление договоров от 01.01.2009 № 02/01-09, от 01.01.2009                        № 01/01-09, от 20.04.2009 № 83/04-09, от 20.04.2009 № 82/04-09 позволяет сделать вывод об идентичности их оформления, а именно: подписание договоров сыном предпринимателя Васильевым А.В. и скрепление печатью Васильева В.А.

Услуги по данным договорам оказывались, принимались и оплачивались Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика также  не оспаривал факт заключения  Васильевым В.А. с истцом договора по уходу за животными (абзац третий на листе 2 решения суда). Однако в суде апелляционной инстанции после представления ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области данных договоров факт каких-либо договорных отношений с истцом он стал отрицать.

В материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, в котором Васильев В.А., указывая на факт неисполнения в полном объеме истцом обязательств по договору от 01.07.2009 на оказание услуг по распиловке круглого леса, просит разрешить 21.06.2010 отпустить готовую продукцию Васильеву В.А., а именно калиброванное бревно в объеме 142,52 куб.м. В случае разногласий ответчик выражает готовность произвести сверку по остаткам неотпущенной готовой продукции (т. 2, л. 8).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подпись на данном заявлении принадлежит Васильеву В.А. 

Кроме того, факт одобрения действий Васильева А.В. Васильевым В.А. косвенно подтверждается материалами проверки ОВД по Окуловскому району, инициированной начальником ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области.

В ходе проверки установлено, что 01.07.2009 ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области заключило договор на оказание услуг по распиловке давальческого сырья с предпринимателем Васильевым В.А.

От имени Васильева В.А. действовал его сын Васильев А.В. на основании доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отрицая факт каких- либо договорных отношений с истцом, представитель ответчика Васильева Н.В. (по доверенности от 11.06.2010, т.1, л. 49) неоднократно обращалась к истцу  с просьбой провести акты сверки по взаиморасчетам по договорам оказания услуг из давальческого сырья, по договорам ухода за животными, по оказанию транспортных услуг и услуг по изготовлению продукции (т.1, л. 46- 48).

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2009 год (т.1, л.69-77, 88), скрепленными печатью ответчика. Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств оказания услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Документального подтверждения того, что фактически результатом работ ответчик не воспользовался, оплату за оказанные услуги не производил, не представлено.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

Частичная оплата произведена ответчиком по приходным  кассовым ордерам (т.2, л. 9-24).

Довод ответчика о том, что денежные  средства во исполнение спорного договора  вносились не ответчиком, документально не подтвержден.

Так, все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из абзаца