Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А13-4158/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-4158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

при участии истца Комягина С.П., от истца Корнетова Е.Е. по доверенности от 14.09.2010, от ответчика директора  Громова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу № А13-4158/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

   индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Прокопьевич (далее – ИП Комягин С.П.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее -                  ООО «Уником») об обязании исполнить договор от 18.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -                                МУП «Водоканал»).

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (далее - ИП Заргарян Г.Г.), открытое акционерное общество «Череповецгаз» (далее - ОАО «Череповецгаз»).

Решением суда от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Уником» в пользу ИП Комягина С.П. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Заргарян Г.Г. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно договору на обслуживание от 05.03.2009 № 29-08                      ОАО «Череповецгаз» осуществляет лишь техническое обслуживание и ремонт газопроводов и сооружений на нем, а ИП Заргарян Г.Г. обеспечивает эксплуатацию сетей в соответствии с действующими правилами и прямым назначением. Во исполнение данного обязательства 10.03.2010 между апеллянтом и обществом с ограниченной ответственностью «Аникор» (далее – ООО «Аникор») был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации газопровода среднего давления. Податель жалобы указывает, что именно            ООО «Аникор» является эксплуатационной организацией, которая выдает письменное разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительных сетей. ОАО «Череповецгаз» же является эксплуатационной организацией газораспределительной сети, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителю - ИП Заргаряну Г.Г. лишь до места врезки газопровода  среднего давления апеллянта в общегородскую сеть. Заявитель считает, что ИП Комягин С.П. должен получить письменное разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода у ООО «Аникор» по согласованию с ИП Заргаряном Г.Г., а не в ОАО «Череповецгаз».

МУП «Водоканал» заявлением от 01.11.2010 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «Череповецгаз» в противовес доводам апеллянта в отзыве на жалобу указало, что является эксплуатационной организацией газопровода среднего давления, проведенного к автомойке и гостинице по Северному шоссе, в соответствии с договором от 05.03.2009 № 29-08. Также проинформировало суд о том, что материалы дела, касающиеся заключения договора на выполнение работ по эксплуатации газопровода среднего давления между                                     ИП Заргаряном Г.Г. и ООО «Аникор», будут переданы ОАО «Череповецгаз» в прокуратуру г. Череповца, а также в Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения проверки законности заключения такого договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что                        ООО «Уником» не  уклоняется  от исполнения договора. Работы не закончены по объективным причинам, а именно в связи с требованием  ИП Заргаряна Г.Г. согласовать с ним производство  работ.

ИП Заргарян Г.Г., а также его представитель заявлениями от 01.11.2010 просили суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложить в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы предприниматель будет находиться в г.Москве, а представитель предпринимателя не сможет присутствовать по причине болезни (больничный лист ВЭ 6163274).

В обоснование ходатайства ИП Заргарян Г.Г. представил договор о туристическом обслуживании от 11.10.2010 № М 404/10.

Представитель истца возражает против отложения дела, считает, что предприниматель пытается затянуть судебный процесс.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В договоре о туристическом обслуживании от 11.10.2010 № М 404/10  усматривается, что из поездки предприниматель возвращается в г.Москву в                17 час. 15 мин. 30.10.2010. Факт нахождения в командировке до 03.11.2010 документально не подтвержден.

Таким образом, апеллянт не обосновал невозможность своего участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 01.11.2010.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца о том,  что удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, апелляционный суд признает ходатайство                          ИП Заргаряна Г.Г. подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  18 февраля 2009 года между                                ИП Комягиным С.П. (заказчик) и ООО «Уником» (подрядчик) был заключен договор № 01-09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по выносу существующего водопровода из-под пятна застройки на объекте - здание торгового комплекса с символикой Деда Мороза, согласно проекту № АМС-016-НВК, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 25.02.2009, окончание - 06.04.2009.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2 и 5  договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 подрядчик обязан выполнить работы своими силами, в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно ставить об этом в известность заказчика (пункт 4.2.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.02.2009 № 01-09 в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Комягина С.П. с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о понуждении предпринимателя исполнить договор, исходил из их обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор, по которому возникают подрядные отношения, правильно применил нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Кодекса).

    Статьями 709, 716, 719 и 745 ГК РФ предусмотрена возможность для подрядчика отказаться от исполнения обязательств по сделке. Причинами могут быть игнорирование заказчиком сообщений подрядчика об увеличении стоимости используемых при выполнении работ по договору материалов, оборудования, услуг или о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работы, отказ заказчика от выполнения соответствующих требований подрядчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором от 18.02.2009 № 10-09, в полном объеме, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для признания вывода суда неправильным у апелляционной коллегии нет.

Материалами дела установлено следующее.

Работы во исполнение условий договора от 18.02.2009 № 01-09, выполнялись ответчиком беспрепятственно до 10.03.2009.

Письмом от 10.03.2009 Заргарян Г.Г. направил в адрес ООО «Уником» требование не начинать производство работ по прокладке водопровода до согласования проекта с ИП Заргаряном Г.Г., поскольку на участке ул. Фурманова - 7-я линия находится принадлежащий ему газопровод (т.1, л.41).

В письме от 11.03.2009, направленном ответчиком в адрес истца,                     ООО «Уником» сообщило, что при производстве работ по выносу водопровода были созданы препятствия в их завершении со стороны ИП Заргаряна Г.Г. (т.1 л.27)

В письме от 07.04.2009 № 57 (т.1, л. 40) ответчик гарантировал завершение работ в полном объеме в течение двух недель после согласования заказчиком пересечения водопровода с газопроводом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

При выносе водопровода из-под пятна застройки торгового комплекса с символикой Деда Мороза согласно проекту АМС-016-НВК проектируемый водопровод пересекает в районе улицы Фурманова - 7-я линия газопровод.

Эксплуатационной газораспределительной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Череповца и Череповецкого района, является ОАО «Череповецгаз».

Исходя из документов, имеющихся  в материалах дела, расстояние при пересечении водопровода с газопроводом выдержано в соответствии с действующим законодательством (согласно  В.1 СП 42-101-2003).

ОАО «Череповецгаз» 03.03.2009 выдало ООО «Уникор» разрешение №2769 на производство работ в охранной зоне по прокладке водопровода в месте пересечения с газопроводом в соответствии с пунктом 3.1.15                                 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 20.11.2000 № 878 (Правила № 878).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 17 Правил №878 утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Выданное ответчику разрешение № 2769 на производство