Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А44-862/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А44-862/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Панова Е.А. по доверенности от 21.07.2010 № 84, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» Соколова Д.Д. по доверенности от 21.07.2010 № 153/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела              № А44-862/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», о взыскании 10 187 451 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – ООО «ДСК «Регион») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 10 128 162 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с произведенным перерасчетом увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 10 187 451 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору от 22.09.2008 № 1 в сумме 1 487 161 руб. 13 коп., задолженность по договору от  05.12.2008 № 2 в сумме 8 700 290 руб. 82 коп., а также 149 332 руб. за перегон строительной техники и  487 571 руб. 84 коп. за услуги трала.

Увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от 10 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГУ «Новгородавтодор»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДСК «Регион» в пользу ООО «Спец Строй» взысканы 7 949 591 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в сумме 55 333 руб. 07 коп. В остальной части требований отказано. С ООО «Спец Строй» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2371 руб. 58 коп. в связи с увеличением исковых требований.

ООО «ДСК «Регион» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы недостоверны, поскольку Ефимов А.В. в 2008 году не являлся представителем ООО «ДСК «Регион». Рапорт № 1 и рапорт № 11 выписаны на одну и ту же строительную технику за один и тот же период, но на разные объекты. Рапорт № 2 и рапорт № 10 выписаны на разную технику, однако в обоих указан машинист Алексеев А.А. Рапорт № 3 и рапорт № 5 выписаны на одну и ту же технику, но в них указан один машинист Белых А.Ю. Рапорт № 9 выписан на одну машину с одним водителем, который в течение 20 дней подряд работал по 22 часа в сутки. Рапорты № 12, 13, 14 выписаны с явным нарушением форм заполнения. Суд не исследовал представленные в качестве доказательств договоры аренды с другими лицами. Суд не проверил заявления ответчика о фальсификации доказательств, не истребовал доказательства, не назначил строительно-техническую экспертизу. Факт пользования строительной техникой по договору от 05 декабря 2008 года не доказан, поэтому недействительность договора не вызывает на стороне арендатора ни неосновательного обогащения, ни обязательства оплаты. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Спец Строй» также с решением не согласилось в части отказа во взыскании стоимости услуг по рапорту № 14 и стоимости перегона строительной техники и стоимости услуг трала в общей сумме 2 002 523 руб. 52 коп. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить. В обоснование жалобы истец указал, что на оборотной стороне рапорта № 14 указано, что отработано 10 машин х 8 дней х 22 часа в смену = 1760 часов, что подписано главным инженером ответчика Алексеевым А.А. и прорабом Ефимовым. Расходы по доставке техники также должны быть оплачены ответчиком. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «ДСК «Регион» в отзыве на апелляционную жалобу истца против ее удовлетворения возражало, просило удовлетворить жалобу ответчика.

При рассмотрении жалоб апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В протоколе судебного заседания от 06 июля 2010 года (в котором принято решение) указано, что дело рассмотрено единолично судьей Аксеновым И.С., в то время как определением суда от 18 августа 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Алексеев С.В. и Гуляев В.Б. Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконным составе. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 сентября 2010 года Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ГУ «Новгородавтодор» извещено надлежащим образом, представителей не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать полностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2008 года ГУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «ДСК «Регион» (подрядчик) заключили государственный контракт № 76, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.09.2010 работы общей стоимостью 508 071 042 руб. по реконструкции участка автомобильной дороги Шимск – Старая Русса – Локня – Невель на  км 136+074 – км 146+153 в Холмском районе Новгородской области.

ООО «Спец Строй» (арендодатель) и ООО «ДСК «Регион» (арендатор) 22 сентября 2008 года подписали договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2008 строительную технику с оказанием услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы определен сторонами в размере 1500 руб. за 1 машино-час. Сторонами подписан акт от 27.11.2008 № 2 на приемку выполненных механизмами работ  на сумму 1 487 161 руб. 13 коп., которые на день предъявления иска не оплачены.

Также ООО «Спец Строй» (арендодатель) и ООО «ДСК «Регион» (арендатор)  05 декабря 2008 года подписали договор аренды транспортного средства с экипажем № 2, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.12.2008 строительную технику с оказанием услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Представленный истцом акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, работа механизмов не оплачена.

Апелляционный суд полагает, что подписанные сторонами 22.09.2008 и 05.12.2008 договоры аренды нельзя признать заключенными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора закон считает условие о его предмете.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договорах № 1 и № 2 не указаны транспортные средства, подлежащие передаче арендатору, акт приема-передачи транспортных средств отсутствует, то предмет договора не согласован, а договоры являются незаключенными.

В то же время из характера обязательств ООО «ДСК «Регион» по государственному контракту от 08.09.2008 № 76 и фактически совершенных истцом в интересах ответчика действий следует, что действительная воля сторон при подписании спорных договоров была направлена на установление правоотношений, возникающих из договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежаще заключенного договора не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванной нормой права предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в части оказания ответчику услуг в декабре 2008 года истцом представлены рапорты о работе строительной техники, подписанные представителями сторон: Алексеевым А.А. – со стороны ООО «Спец Строй» и Ефимовым А.В. – со стороны ООО «ДСК «Регион». В названных рапортах имеется рукописная запись о месте работы строительной техники, ее виде и количестве часов работы.

Допрошенный по делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля Алексеев А.А. показал, что с мая 2009 года работает в ООО «ДСК «Регион» в должности главного инженера, ранее работал в этой организации в качестве консультанта. С июня по декабрь 2008 года по совместительству работал в ООО «Спец Строй» в должности директора филиала. Каких-либо рапортов о работе строительной техники не подписывал (т. 2, л. 104).

К свидетельским показания Алексеева А.А. с учетом заключения почерковедческой экспертизы, его письменных объяснений от 03.02.2009 суд относится критически, поскольку, как следует из записи в трудовой книжке Алексеева А.А., он с 05.05.2009 работает в должности главного инженера в ООО «ДСК «Регион», что объективно свидетельствует о нахождении Алексеева А.А. в служебной зависимости от ответчика (т. 1, л. 131, т. 2, л. 78).

В рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.03.2010 № 29 подписи, расположенные в строках справа от рукописных записей «отработано + часов» на оборотных сторонах четырнадцати рапортов о работе строительной техники выполнены, вероятно, Алексеевым А.А. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, большинство из них относится к высокоинформативным, однако по своему объему при имеющихся различиях они образуют совокупность, близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Алексеевым А.А. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала (т. 3, л. 61 – 68).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ефимов А.В. показал, что лишь с февраля 2009 года по совместительству начал работу в ООО «ДСК «Регион», с мая 2009 года работает в этой организации на постоянной основе, сначала в должности прораба, а затем начальника участка. В декабре 2008 года по просьбе генерального директора ООО «ДСК «Регион» Смирнова А.Г. контролировал выполняемые ООО «Спец Строй» работы, после чего подписывал рапорты о работе строительной техники, однако подписывал их незаполненными (т. 2, л. 106).

Свидетельские показания Ефимова А.В., противоречащие его письменным объяснениям от 04.02.2009, в которых он указал, что часы работы техники в рапортах соответствуют фактическим, апелляционный суд также оценивает критически, поскольку данное лицо на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже находилось в служебной зависимости от ответчика (т. 2, л. 79).

Факт нахождения Ефимова А.В. в трудовых правоотношениях с ООО «ДСК «Регион» уже с декабря 2008 года