Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А44-862/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 21.12.2008 № 6, из которого следует, что Ефимов А.В., действуя как представитель исполнителя работ (подрядчика), совместно с представителем заказчика – ГУ «Новгородавтодор» произвел осмотр работ, выполненных ООО «ДСК «Регион» за период с 11.12.2008 по 21.12.2008. Также в соответствии с информацией, содержащейся в общем журнале работ № 1, Ефимов А.В. как начальник участка являлся уполномоченным представителем подрядчика – ООО «ДСК «Регион», действовавшим на основании приказа от 01.12.2008 № 24 (т. 3, л. 78, 80).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать иных лиц, кроме Ефимова А.В., которые в декабре 2008 года были уполномочены со стороны ООО «ДСК «Регион» на осуществление контроля за работой ООО «Спец Строй» и фактически осуществляли такой контроль.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд полагает, что приемка ответчиком оказанных ему услуг для использования, а именно последующая передача результата работ по государственному контракту от 08.09.2008 № 76 заказчику – ГУ «Новгородавтодор», что подтверждается актами о приемке выполненных в период с 01.12.2008 по 22.12.2008 работ, свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ДСК «Регион» результата оказанный истцом услуг и о наличии у Ефимова А.В. полномочий на приемку результата услуг в спорный период времени, что в совокупности влечет возникновение у ООО «ДСК «Регион» обязанности по их оплате  (т. 2, л. 97, 99).

Суд не может принять как обоснованный довод ответчика о том, что ООО «Спец Строй» не оказывало услуг по предоставлению строительной техники также и в силу следующего.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО «ДСК «Регион» Смирнова А.Г., данными им в рамках доследственной проверки по поступившему в УБЭП УВД по Новгородской области заявлению Алексеева А.А., ООО «Спец Строй» поставило технику и выполнило часть работ, однако в силу того, что работы выполнены не в полном объеме, представленные для подписания Алексеевым А.А. акты приемки им не были подписаны. Выполненная ООО «Спец Строй» работа не может быть оценена более  чем  в 5 000 000 руб. (т. 2, л. 77,  л. 55, т. 3, л. 35).

Таким образом, ответчик признавал факт оказания услуг истцом в декабре 2008 года, но оценил их на 5 000 000 руб.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд исходит из представленных истцом документов, из которых можно установить стоимость 1 машино-часа строительной техники.

В рапорте № 1 указано, что виброкаток ДУ-85 работал в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 176 часов (т. 2, л. 110). Средняя стоимость 1 машино-часа виброкатка, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 76, 77), составляет 1700 руб. Таким образом, стоимость работы виброкатка за 176 часов составит 299 200 руб.

В рапорте № 2 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 06.12.2008 по 23.12.2008  384 часа (т. 2, л. 111). Средняя стоимость 1 машино-часа экскаватора РС-200, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77, 186) составляет 1643 руб. 75 коп. Таким образом, стоимость работы экскаватора за 384 часа составит 631 200 руб.

В рапорте № 3 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 01.12.2008 по 23.12.2008 444 часа (т. 2, л. 112) Таким образом, стоимость работы экскаватора за 444 часа составит 729 825 руб.

В рапорте № 4 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 13.12.2008 по 23.12.2008 224 часа (т. 2, л. 113). Таким образом, стоимость работы экскаватора за 224 часа составит 368 200 руб.

В рапорте № 5 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 05.12.2008 по 23.12.2008 396 часов (т. 2, л. 113). Таким образом, стоимость работы экскаватора за 396 часов составит 650 925 руб.

В рапорте № 6 указано, что бульдозер ДЗ-171 работал в период с 06.12.2008 по 23.12.2008 352 часа (т. 2, л. 115). Средняя стоимость 1 машино-часа бульдозера ДЗ-171, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 77, 186), составляет 1066 руб. 66 коп. Таким образом, стоимость работы бульдозера ДЗ-171 за 352 часа составит 375 464 руб. 32 коп.

В рапорте № 7 указано, что бульдозер ДЗ-171Б работал в период с 07.12.2008 по 23.12.2008  330 часов (т. 2, л. 116). Средняя стоимость 1 машино-часа бульдозера ДЗ-171Б, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77), составляет 1456 руб. 66 коп. Таким образом, стоимость работы бульдозера ДЗ-171Б за 330 часов составит 480 697 руб. 80 коп.

В рапорте № 8 указано, что бульдозер ДЗ-171Б работал в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 176 часов (т. 2, л. 117). Таким образом, стоимость работы бульдозера ДЗ-171Б за 176 часов составит 256 372 руб. 16 коп.

В рапорте № 9 указано, что автомашина УАЗ работала в период с 05.12.2008 по 25.12.2008  440 часов (т. 2, л. 118) Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины УАЗ, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77) составляет 374 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы автомашины УАЗ за 440 часов составит 164 630 руб. 40 коп.

В рапорте № 10 указано, что автомашина ВАЗ 21074 работала в период с 05.12.2008 по 25.12.2008 440 часов (т. 2, л. 119). Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины ВАЗ 21074, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77), составляет 279 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы автомашины ВАЗ 21074 за 440 часов составит 122 830 руб. 40 коп.

В рапорте № 11 указано, что виброкаток ДУ-85 работал в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 176 часов (т. 2, л. 120). Средняя стоимость 1 машино-часа виброкатка, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 76, 77), составляет 1700 руб. Таким образом, стоимость работы виброкатка за 176 часов составит 299 200 руб.

В рапорте № 12 указано, что четыре единицы автомашины КАМАЗ работали 1320 часов, по 22 часа в течение 15 дней. Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины КАМАЗ, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77, 179, 186, 187) составляет 954 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы четырех единиц автомашины КАМАЗ за 1320 часов составит 1 259 491 руб. 20 коп. (т. 2, л. 121).

В рапорте № 13 указано, что три единицы автомашины КАМАЗ работали в период с 14.12.2008 по 21.12.2008 660 часов (т. 2, л. 122). Однако общее количество отработанных в рассматриваемый период часов не может превышать 576. Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины КАМАЗ, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77, 179, 186, 187), составляет 954 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы автомашин КАМАЗ за 576 часов составит 549 596 руб. 16 коп.

В рапорте № 14 указано, что 10 автомашин КАМАЗ работало в период с 14.12.2008 по 25.12.2008 1760 часов (т. 2, л. 122). Таким образом, стоимость работы автомашины КАМАЗ за 1760 часов составит 1 679 321 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными рапортами истцом ответчику оказаны услуги строительной техникой на общую сумму 9 354 115 руб. 17  коп.

Доказательств завышения объема оказанных услуг в декабре 2008 года ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств их оплаты. Все рапорты оформлены надлежащим образом, письменное заявление о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не представлял.

Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 08.08.2008 по 27.11.2008, в сумме 1 487 161 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с тем, что объем и стоимость услуг подтверждена    актом от 27.11.2008 № 2, подписанным уполномоченным представителем ООО «ДСК «Регион» без замечаний.

Апелляционный суд не может принять как обоснованные доводы ответчика о выполнении им работ по государственному контракту в период с сентября по декабрь 2008 года с использованием транспорта иных лиц.

Представленные договоры аренды техники, заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК – 1», обществом с ограниченной ответственностью «Квест», не исключают возможности привлечения к выполнению субподрядных работ ООО «Спец Строй». При этом ответчик не опровергает факт оказания услуг механизмами истца на сумму 486 000 руб. согласно акту от 26.10.2008. Эти услуги  оплачены без возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в декабре 2008 года в сумме 7 866 954 руб. 04 коп. и стоимости оказанных услуг в  период  с  08.08.2008  по  27.11.2008  в сумме 1 487 161 руб. 13 коп., а всего в сумме 9 354 115 руб. 17 коп.

В части возмещения расходов на оплату стоимости перевозки техники и оплаты услуг трала требования истца удовлетворению не подлежат, так как такая обязанность ответчика ни договором, ни законом не предусмотрена.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2010 года по делу № А44-862/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» 9 354 115 руб. 17 коп. долга и 67 686 руб. 05 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в федеральный бюджет 296 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач 

А.Н. Шадрина