Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А13-3729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3729/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.                при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                Лущик Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества  «Военная мемориальная компания» Цветковой Е.Н. по постоянной доверенности от 12.05.2010 № 988  и Кожадей С.В. по постоянной доверенности от 11.01.2010  № 004; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Кораблева А.С. по постоянной доверенности от 11.01.2010 № 1 и  Смирновой Н.Н. по постоянной доверенности от 14.09.2009 № 3207; предпринимателя Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года по делу № А13-3729/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Военная мемориальная компания» (далее – ЗАО «ВМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.03.2010 № 8-15/10 и предписания от 25.03.2010 № 8-15/10.

Определениями арбитражного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее – комитет), муниципальное учреждение здравоохранения «Сокольская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Сокольская ЦРБ», больница), предприниматель Максимов Вячеслав Алексеевич, муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная фирма «Вечность» (далее – ООО «Ритуальная фирма «Вечность»), государственное учреждение здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ ВО «Бюро СМЭ»).

 Решением арбитражного суда от 26 августа 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, судебные расходы в сумме                2000 руб. отнесены на управление.

Управление обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление полагает, что решение суда не соответствует статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемыми актами, вынесенными в отношении комитета, права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на рынке ритуальных услуг г.Сокола и Сокольского района не нарушены; утверждение суда о необходимости применения антимонопольным органом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108 (далее – Порядок),  и его нарушение в данном случае не имеют значения для дела.  

В отзыве ЗАО «ВМК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указав, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял решение, соответствующее действующему законодательству.

Третье лицо – предприниматель Максимов В.А. – в отзыве поддержал апелляционную жалобу управления, сославшись на законность оспариваемых актов.

Третьи лица – ООО «Ритуальная фирма «Вечность», ГУЗ «Бюро СМЭ» - оставили вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Комитет, МУЗ «Сокольская ЦРБ», МУП «Ритуал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании комитет, МУЗ «Сокольская ЦРБ», МУП «Ритуал»,              ООО «Ритуальная фирма «Вечность», ГУЗ ВО «Бюро СМЭ» не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители управления, ЗАО «ВМК», предприниматель Максимов В.А. поддержали соответствующие позиции.  

Заслушав пояснения представителей, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Максимов В.А. обратился в управление с заявлением о нарушении статей 5 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вследствие работы магазина ЗАО «ВМК» по продаже ритуальной продукции, истечения сроков договора аренды части помещений патологоанатомического отделения МУЗ «Сокольская ЦРБ» и дополнительных соглашений к нему. Антимонопольным органом на основании заявления в отношении комитета приказом от 27.02.2010 № 33 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.03.2010 № 8-15/10 и выдано предписание от 25.03.2010 № 8-15/10.

 В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что комитетом по заявлению МУЗ «Сокольская ЦРБ» от 13.02.2006 принято решение от 16.08.2006 № 102 о разрешении МУЗ «Сокольская ЦРБ» сдать в аренду              ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) с 16.08.2006 по 16.08.2011 часть помещения патологоанатомического отделения (102,3 м²), расположенного по адресу: г.Сокол Вологодской области, ул.Орешкова, 17 (далее – Морг). Между МУЗ «Сокольская ЦРБ» (балансодержатель)  и ЗАО «ВМК» был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.08.2006 № 91 со сроком действия до 25.08.2007. Новый договор аренды со сроком действия до 24.08.2008 заключен 24.08.2007. К указанному договору аренды 30.06.2008 его сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 21.07.2008 при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на 11 календарных месяцев. Дополнительное соглашение № 2 заключено 20.07.2009, где определено, что договор действует с 24.07.2008 по 24.06.2010. Между                    названными сторонами 14.07.2009 заключено соглашение о предоставлении ЗАО «ВМК» права пользования холодильными камерами, расположенными на площадях патологоанатомического отделения больницы, в счет стоимости выполненного капитального ремонта здания. Срок соглашения определен на срок действия договора аренды нежилых помещений от 24.08.2007.

Комиссия управления пришла к выводу, что действия комитета, выразившиеся в принятии решения о разрешении МУЗ «Сокольская ЦРБ» сдать в аренду на 5 лет  ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) помещения единственного в г.Соколе Морга, создали преимущественные условия для деятельности заявителя на рынке ритуальных услуг, в частности в таком сегменте рынка, как подготовка тела умершего к прощанию и захоронению, по отношению к другим хозяйствующим субъектам, действующим на рынке ритуальных услуг г.Сокола и Сокольского района (МУП «Ритуал»,                   ООО «Ритуальная фирма «Вечность», предприниматель Максимов В.А.), в связи с чем признала комитет нарушившим  часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управлением принято соответствующее решение (т.1, л. 1-3, 109-111) и комитету предписано (т.1, л.112) в срок до 16 апреля 2010 года прекратить нарушения и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отменить свое решение от 16.08.2006 № 102 «О разрешении МУЗ «Сокольская ЦРБ» сдать в аренду ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) с 16.08.2006 по 16.08.2011 часть помещения патологоанатомического отделения, расположенного по адресу: г.Сокол , ул.Орешкова, д.17.

ЗАО «ВМК» не согласилось с решением и предписанием УФАС по Вологодской области и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установил наличие полномочий у комитета для принятия им решения от 16.08.2006 № 102 «О разрешении МУЗ «Сокольская ЦРБ» и счел не доказанным антимонопольным органом, что данное решение повлияло на конкуренцию на рынке ритуальных услуг и в отдельном его сегменте.  

Апелляционная инстанция находит решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания правомерности принятого решения, предписания возложена на антимонопольный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду приведенных нормативных положений и правил доказывания в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о конкуренции  обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, помещение патологоанатомического отделения МУЗ «Сокольская ЦРБ» (здание хозяйственного корпуса)  по адресу: г.Сокол, ул.Орешкова, 17 (по техническому паспорту – ул.Лесная), общей площадью 979, 5 м² находится в муниципальной собственности Сокольского муниципального района и закреплено комитетом на праве оперативного управления за МУЗ «Сокольская ЦРБ» (т.2, л.137-147) .

Решением Комитета от 16.08.2006 № 102 МУЗ «Сокольская ЦРБ» разрешено сдать в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) с 16.08.2006 по 16.08.2011 часть помещения патологоанатомического отделения (102,3 м²), расположенного по адресу: г.Сокол, ул.Орешкова, 17 (т.1, л.21, 60).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решение комитетом принято в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 125, 296 ГК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия решения комитетом, статей 5, 42 Устава Сокольского муниципального района, пунктом 2.2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, утвержденного решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 24.11.2005 № 134.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение комитетом статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно оспариваемому решению от 25.03.2010 № 8-15/10 антимонопольным органом приведены:

договоры аренды между МУЗ «Сокольская ЦРБ» и  ЗАО «ВМК» от 31.08.2006 № 91, от 24.08.2007 (с дополнительными соглашениями от 30.06.2008, от 20.07.2009