Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А13-3729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№2), соглашение между МУЗ «Сокольская ЦРБ» и  ЗАО «ВМК» от 14.04.2009;

информация предпринимателя Максимова В.А. (от 01.02.2010 исх.               № 221), МУП «Ритуал» (вх. УФАС по Вологодской области от 12.02.2010), ООО «Ритуальная фирма «Вечность» (от 10.02.2010 исх. № 06);

пояснения, данные на заседании комиссии директора  МУП «Ритуал»               Манакова С.В., представителя  ООО «Ритуальная фирма «Вечность» и предпринимателя Максимова В.А.;

ответ ЗАО «ВМК» от 10.03.2010 № 04 об объеме оказанных услуг в            2009 году;

аналитический отчет отдела анализа конкуренции и контроля естественных монополий управления от 27.02.2010 № 25.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все приведенные антимонопольным органом доказательства как в отдельности, так и в совокупности  и пришел к правильному выводу о недоказанности влияния решения комитета от  16.08.2006 № 102  на конкуренцию на рынке ритуальных услуг и в отдельном его сегменте.

Апелляционная инстанция также считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов.

Так, согласно аналитическому отчету (т.1, л. 83-92) за временной интервал приняты ретроспективные характеристики рынка по сведениям за 2006-2008 г.г., продуктовыми границами рынка названы похоронные услуги, за географические границы рынка приняты границы Сокольского муниципального района, в состав хозяйствующих субъектов включены               ООО «Ритуальная фирма «Вечность», МУП «Ритуал», ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал), предприниматель Максимов В.А.; при определении объемов товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке похоронных услуг управление сделало вывод о том, что, несмотря на факт передачи в аренду ЗАО «ВМК» части помещений патологоанатомического отделения МУЗ «Сокольская ЦРБ», доля ЗАО «ВМК» на рынке ритуальных услуг Сокольского района не увеличилась;  уровень концентрации рынка в период с 2006 года по 2008 год не изменился;  значительных изменений уровня концентрации рынка не ожидается, рынок стабильный по долям, занимаемым продавцами; исходя из имеющихся материалов, следует, что на рынке похоронных услуг Сокольского муниципального района за период с 2006 года по 2008 год количество хозяйствующих субъектов на рынке не сократилось, от самостоятельных действий на рынке похоронных услуг хозсубъекты не отказались; доля ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) за аналогичный период снизилась с 15,77% в 2006 году до 13, 27% в 2008 году; за период с 2006 года по 2008 год нахождение части помещений патологоанатомического отделения МУЗ «Сокольская ЦРБ» в аренде у ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) не привело к увеличению доли данного хозсубъекта на рынке похоронных услуг,  доминирующее положение ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) на рынке похоронных услуг Сокольского муниципального района не занял; фактов, позволяющих выявить преимущества ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) ни на одном из сегментов рынка похоронных услуг в географических границах Сокольского муниципального района не установлено.

В дополнении к аналитическому отчету от 27.02.2010 № 25 (т.1, л.93-95) увеличен временной интервал исследования рынка, (2006-2009 г.г.) и установлено, что доля ЗАО «ВМК» в таком сегменте рынка как подготовка тела умершего к прощанию и захоронению, в 2009 году составила 99,94% (ранее в данном сегменте рынка ЗАО «ВМК» (Вологодский филиал) не оказывал); доля ЗАО «ВМК» в сегменте рынка по реализации и доставке предметов, необходимых для ритуала, увеличилась в 2009 году до 37,77%.

С учетом того, что управлением анализировался не рынок услуг по подготовке тела умершего к прощанию и захоронению, а рынок ритуальных услуг в целом, то есть рынок с иными продуктовыми границами, дополнения к аналитическому отчету от 27.02.2010 № 25 не могут служить доказательством для вывода об ограничении конкуренции на указанном рынке одного из видов  ритуальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ГОСТ Р 53107-2008, для оказания отдельных видов ритуальных услуг требуются специальные условия и оборудование, наличие которых у                      4 хозяйствующих субъектов, выявленных при составлении аналитического отчета от 27.02.2010 № 25, не устанавливалось, возможность и наличие желания оказывать полный объем ритуальных услуг либо только отдельных их видов в 2009 году не выявлялись. Эти значимые критерии не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что управлением запрашивалась информация о том, могут ли все выявленные хозяйствующие субъекты оказывать полный комплекс услуг по подготовке тела к прощанию, какие имеются барьеры входа на этот рынок услуг, не представлено (т.2, л.70-76; т.1, л.77-82).

Согласно приложениям к аналитическому отчету (т.1, л.89-91) в                 2006-2008 годах такую деятельность осуществляло исключительно                    МУП «Ритуал». Вместе с тем, на что верно указано в решении суда, обусловлено то, что увеличение доли ЗАО «ВМК» исключительно наличием помещений либо иными факторами УФАС по Вологодской области, не подтверждено.

Учитывая, что заявитель поименован в решении комитета и данное решение положено в основу последующих отношений между ЗАО «ВМК» и МУП «Сокольская ЦРБ», апелляционная инстанция считает этого достаточным для вывода о нарушении оспариваемыми актами  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  отклонения   соответствующего  довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд обосновано признал недействительным  решение от 25.03.2010 № 8-15/10 и предписание от 25.03.2010 №8-15/10 УФАС по Вологодской области.

Довод антимонопольного органа в отношении отсутствия необходимости применения Порядка апелляционная инстанция с учетом бремени доказывания по данному делу считает не влияющим на правильность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на управление судебных расходов по уплате госпошлины апелляционная инстанция отклоняет со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в последнем абзаце которого указано о том, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований  для отмены или изменения апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа             2010 года по делу № А13-3729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            А.Г.Кудин

Судьи

            Н.Н.Осокина

            А.В.Потеева