Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-5777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-5777/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Кольчевской Л.Н. по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сублиани Анатолия Бадзовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу                         № А05-5777/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салыкин Сергей Николаевич (далее – ИП Салыкин С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сублиани Анатолия Бадзовича (далее –                ИП Сублиани А.Б.) 90 000  руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2009, 5919 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сублиани А.Б. в пользу ИП Салыкина С.Н.  взысканы: задолженность за выполненные работы  в размере 90 000 руб.                00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5140 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  3741 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Сублиани А.Б. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно договору работы должны быть выполнены до 27.09.2009. В указанный срок работы истец не выполнил. В ноябре 2009 года работники                ИП Салыкина С.Н. покинули здание без предъявления работ заказчику. В адрес ответчика 25.11.2009 была направлена претензия, а не акт приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2009. В материалы дела представлена именно копия почтовой квитанции об отправке претензии об оплате. Акт приема-передачи от 11.05.2010 был направлен заказчику в мае 2010 года. Данный акт не может подтверждать надлежащее исполнение договора подряда, так как не содержит сведений об объеме и видах выполненных работ. В связи с предъявлением работ в мае 2010 года ответчиком были сделаны замечания к выполненным работам. Истцом не качественно выполнены работы, следовательно, они оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  22.07.2009 между ИП Салыкиным С.Н. (подрядчик) и ИП Сублиани А.Б. (заказчик)  заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик принял обязательство произвести по заданию заказчика своими силами, инструментами ремонтно-отделочные работы на 3, 4 этажах и лестничных клетках от нулевого до четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Северодвинской и пр. Новгородского, в соответствии с утвержденной спецификацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Спецификация к договору ответчиком по делу утверждена (л.д.7).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора: начало работ – 27.07.2009, окончание – 27.09.2009.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.   00 коп. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2). Окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.3).

  По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, 10.11.2009 заказчику предъявлен акт приема-сдачи выполненных работ.

Так как заказчик отказался от его подписания, без указания мотивов отказа, 25.11.2009 истец направил  в адрес ответчика акт от 10.11.2009 и претензию с требованием об оплате заказным письмом, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена частично, остаток задолженности составляет 90 000 руб., ИП Салыкин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем изменен судом первой инстанции, проценты взысканы в размере 5140 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2009 направлен ответчику  25.11.2009 заказным письмом. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма (л.д.8). Доказательств его неполучения, как и доказательств того, что в адрес ответчика был направлен иной документ, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на момент направления корреспонденции от 25.11.2009 предприниматель Сублиани А.Б.  в городе Архангельске не находился, документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого дела, поскольку доказательств направления извещения о смене местонахождения в адрес истца ответчиком не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик был обязан в 5-дневный срок после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы.

В нарушение данного пункта договора ответчик приемку выполненных работ не произвел,  мотивированный отказ от подписания акта приемки с перечнем замечаний и указанными сроками их устранения в адрес истца не направил.

Все замечания к выполненным работам заявлены заказчиком только после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы (иск подан 19.05.2010).

Статьями 720, 753 ГК РФ законодатель возлагает обязанность организовать приемку результата выполненных работ от подрядчика на заказчика работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика, впоследствии отраженные и в апелляционной жалобе, в отношении ненадлежащего качества произведенных истцом работ не могут быть признаны состоятельными.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 1 - 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления подрядчику уведомления о недостатках работ у заказчика отсутствуют.

Представленные в материалы дела акт визуального осмотра от 05.07.2010 ,  локальный ресурсный сметный расчет, составленные инженером-сметчиком закрытого акционерного общества «Атланта» Пыжовым В.П., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку все требования об устранении недостатков выполненных работ заявлены ответчиком в июне-июле 2010 года, то есть спустя 7 месяцев после окончания выполнения работ подрядчиком в ноябре 2009 года. Кроме того,  осмотр 05.07.2010 производился в отсутствие представителя подрядчика, доказательств, подтверждающих его вызов для участия в проведении осмотра, в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что перечисленные ответчиком в одностороннем акте недостатки выполненных работ относятся к явным, которые могли быть отражены в актах приемки в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается.

Расчет между сторонами осуществлялся наличными денежными средствами.  В качестве аванса 29.07.2009