Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-5777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком уплачено 100 000 руб. Позже 24.10.2009 перечислено 230 000 руб. Последний платеж был произведен ответчиком в день составления акта выполненных работ, то есть 10.11.2009  в сумме 30 000 руб. В назначении платежа указано: за выполненную работу (л.д.21-23).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                            90 000 руб. 00 коп., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с                                        ИП Сублиани А.Б. обоснованно.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда от 22.07.2009 в связи с отсутствием утвержденной сторонами сметы суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 709, 740 и 743 ГК РФ не следует, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Довод ответчика о том, что не имелось оснований для принятия работ, так как акт выполненных работ не соответствовал форме КС-2 и не принят в порядке статьи 753 ГК РФ, несостоятелен.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Статьей определено, что именно заказчик организует и осуществляет приемку результат работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В частности, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из содержания названной статьи ГК РФ следует, что направленные подрядчиком для подписания заказчику акты выполненных работ следует рассматривать в качестве сообщения о готовности выполненных подрядчиком работ к их приемке. Иного договором подряда от 22.07.2009 стороны не установили.

Следовательно, получив акт выполненных работ, заказчик обязан был принять меры к приемке результата выполненных подрядчиком работ, подписать составленный подрядчиком акт и оплатить выполненные работы. При выявлении заказчиком недостатков в выполненных работах он был вправе мотивированно отказаться от подписания актов.

Между тем заказчик (ответчик) не представил арбитражному суду доказательства того, что им принимались меры к приемке результата выполненных подрядчиком (истцом) работ, как не представлены и доказательства того, что в разумные сроки после получения от истца акта выполненных работ ответчик мотивированно отказался от подписания направленных ему документов.

Возражения в отношении выполненных истцом работ ответчик заявил только после того, как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, при этом, в ходе рассмотрения данного дела в первой инстанции арбитражного суда и в апелляционном суде ответчик также не подтвердил обоснованность своих возражений надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 5919 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку представленный истцом расчет оказался неверным, суд произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскал их в размере 3741 руб. 07 коп. Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме стороны не представили, судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        10 000 рублей взысканы судом первой инстанции обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и оценены им с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                 2010 года по делу № А05-5777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сублиани Анатолия Бадзовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В.Носач

А.В.Романова