Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А66-5249/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности постановлениями № 15/90, 15/91, 15/92, 15/93, 15/94, 15/95, 15/96, 15/97, управлением не представлено.

Поскольку в протоколах об административных правонарушениях              № 15/90, 15/91, 15/92, 15/93, 15/94, 15/95, 15/96, 15/97 имеется ссылка на вышеуказанные акты осмотра, названные протоколы также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делам об административных правонарушениях № 15/90, 15/91, 15/92, 15/93, 15/94, 15/95, 15/96, 15/97.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности постановлениями № 15/90, 15/91, 15/92, 15/93, 15/94, 15/95, 15/96, 15/97. Таким образом, указанные постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил в сфере коммунального хозяйства названные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Из содержания данной нормы следует, что Правила в сфере коммунального хозяйства распространяются на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Тверской области.

Согласно пункту 8.1 Правил в сфере коммунального хозяйства здания и иные сооружения должны быть оборудованы вывесками, содержащими информацию о номере здания или сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе (далее - домовые знаки).

Частями 1 и 2 статьи 27 Закона № 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение правил по установке и содержанию информационных вывесок, их повреждение или уничтожение.

В соответствии с частью 1 указанной статьи нарушение правил по установке и содержанию вывесок, содержащих информацию о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что повреждение или уничтожение вывесок, содержащих информацию о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что в постановлениях № 15/90, 15/91, 15/92 отсутствуют ссылки на конкретную часть статьи 27 Закона №46-ЗО, на основании которой предприниматель привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного административный орган должен указать в протоколе и постановлении конкретную норму Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность. Следовательно, если статья Кодекса содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью КоАП РФ. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи КоАП РФ) не будет конкретизирован.

Из материалов дела следует, что протоколами об административных правонарушениях № 15/90, 15/91, 15/92 и постановлениями № 15/90, 15/91, 15/92 предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗО, без указания, по какой части данной статьи квалифицируется совершенное правонарушение.

Апелляционная инстанция отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе право знать, за что была применена ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, поскольку административным органом при производстве по делам № 15/90, 15/91, 15/92 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, то оспариваемые постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал в отношении постановления № 15/97.

Так, статья 36 Закона № 46-ЗО содержит четыре состава административных правонарушений, предусмотренных соответствующими частями указанной статьи: повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников на землях, не входящих в лесной фонд; самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд; уничтожение газонов и цветников; непринятие мер по удалению аварийных деревьев на территории поселений.

Однако в постановлении № 15/97 отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 36 Закона № 46-ЗО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, что, как было указано выше, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в данном постановлении в нарушение требований           статьи 29.10 КоАП РФ не содержится ссылок на нормы законодательства, за несоблюдение которых предприниматель привлечен к административной ответственности. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в своей жалобе управление не приводит доводов о своем несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, послужившими дополнительным основанием для признания незаконными и отмены постановлений № 15/90, 15/91, 15/92, 15/97.

Кроме того, управлением вменяется предпринимателю нарушение   пункта 9.5 Правил в сфере коммунального хозяйства, в связи с чем на основании постановлений № 15/93, 15/94 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона № 46-ЗО.

Пунктом 9.2 Правил в сфере коммунального хозяйства предусмотрено, что организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В силу пункта 9.5 Правил в сфере коммунального хозяйства контейнерная площадка должна быть освещена, удобна для подъезда машин и подхода жителей, содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с местным органом архитектуры и градостроительства.

Статьей 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением не представлено доказательств того, что именно на предпринимателя возложена обязанность по оборудованию контейнерной площадки на территории, упомянутой в протоколах об административных правонарушениях № 15/93, 15/94 и постановлениях № 15/93, 15/94, поскольку управлением не представлено доказательств того, что в зданиях магазина «Родничок», расположенного по улице Нового и по улице Железнодорожной хозяйственную деятельность осуществляет только Пылин С.В. В решении суда первой инстанции указано на утверждение предпринимателя о том, что в спорных зданиях осуществляют деятельность и иные организации, данное обстоятельство управлением не опровергнуто и в апелляционной жалобе не оспаривается. Следовательно, решение суда в части признания названных постановлений незаконными и их отмены является обоснованным.

Подпунктом 5 пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее пяти метров возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил в сфере коммунального хозяйства система уборки должна предусматривать рациональный сбор, удаление, утилизацию мусора, смета, снега и ледяных образований.

В силу пункта 12.21 Правил в сфере коммунального хозяйства организация работ по удалению незаконно размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, надписей, графических изображений со всех объектов (зданий, сооружений, магазинов, деревьев, кустарников, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Пунктом 12.57 Правил в сфере коммунального хозяйства предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, частные домовладельцы, садоводческие, огороднические, дачные некоммерческие объединения граждан и иные лица в случае, если на них возложены обязанности по установке и содержанию контейнеров, бункеров-накопителей, обязаны обеспечить регулярный вывоз мусора согласно заключаемым договорам со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов. Хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, вправе самостоятельно осуществлять вывоз образованного ими мусора. Договорные сроки вывоза мусора и его объем должны соответствовать лимитам накопления, настоящим Правилам и нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Статьей 32 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения будет являться лицо, нарушившее правила уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, установленные органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением не представлено доказательств того, что упомянутая в протоколах об административных правонарушениях № 15/95, 15/96, 15/98, 15/99 и постановлениях № 15/95, 15/96, 15/98, 15/99 территория является прилегающей или закрепленной за предпринимателем территорией и именно на предпринимателя возложена обязанность по содержанию указанной территории, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При этом, несмотря на то, что решение суда оспаривается управлением в полном объеме, апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела управлением не представлены. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция также считает недоказанным факт нарушения предпринимателем требований подпункта 5 пункта 12.1, пунктов 12.11, 12,21, 12.57 Правил в сфере коммунального хозяйства.

В свою очередь предприниматель в отзыве на жалобу сослался на нарушение управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных