Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А52-1941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д» и «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым приведенной нормы Закона № 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период реализации предпринимателю Цыганкову С.С. продукции и оформления спорных счетов-фактур и иных документов в отношении ООО «Тантал» была проведена процедура ликвидации по правилам, установленным первым абзацем пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и что в связи с этим прекращена его правоспособность. Такие доказательства в нарушение положений пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ не представлены налоговым органом.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Тантал» поставлено на регистрационный учет 29.05.1995, то есть до вступления в законную силу Закона № 129-ФЗ. Следовательно, ООО «Тантал» с этой даты приобрело статус юридического лица. То обстоятельство, что оно не прошло регистрации в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, не может свидетельствовать о том, что ООО «Тантал» перестало существовать как юридическое лицо. Указанный закон предусмотрел определенную процедуру (судебный порядок) ликвидации юридического лица в случае неосуществления им такой перерегистрации и соответствующий юридический факт (исключение из ЕГРЮЛ), с наличием которого связывается завершение этой процедуры. Таким образом, правоспособность юридического лица до завершения его ликвидации в рамках указанной процедуры, которая завершается исключением из ЕГРЮЛ, сохраняется.

Доводы Инспекции о  подписании документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, корешки приходного ордера) от имени ООО «Тантал» неустановленным лицом также правомерно отклонены судом первой инстанции.

   В предъявленных Предпринимателем первичных учетных документах  в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» «расшифровка подписи» указано: «Яковлев А.К.» и проставлена подпись.

Вместе с тем, из названных документов не представляется возможным установить, что документы, датированные до 23.09.2007, подписаны не Яковлевым Альбертом Константиновичем. Почерковедческой  экспертизы подписей ответчиком не проводилось. Подписи скреплены печатью                        ООО «Тантал», достоверность которой не опровергнута налоговым органом.

Учредителями ООО «Тантал» являлись Смирнов Б.Г., Галкин О.И., Алиева И.В. (протокол № 2 собрания учредителей ООО «Тантал» от 04.11.1998).  Согласно письму оперативно-розыскной части № 2 Управления по налоговым преступлениям УВД по Псковской области от 18.02.2010                                     Смирнов Б.Г. зарегистрирован по адресу: г. Великие Луки, ул. Зверева, д. 12,                  к. 111, что соответствует адресу ООО «Тантал», указанному в Уставе общества. Из протокола опроса от 02.02.2010 Цыганкова С.С. и протокола допроса Арефьева А.В. от 15.02.2010 следует, что в соответствии с договором, заключенным с ООО «Тантал», за товаром ездил Арефьев А.В., автомобили представлялись по заявке. Расчеты производились наличными после оказания услуг, денежные средства передавались менеджерам Борису или Ирине. Цыганков С.С. подписывал уже оформленные документы.

Из представленных в материалы дела открытым акционерным обществом  «Северо-Западный телеком» (далее – ОАО «Северо-Западный телеком») документов по  определению об истребовании доказательств видно, что в период с января по март 2008 года ОАО «Северо-Западный телеком» оказывало ООО «Тантал» услуги связи на основании договора от 21.04.2003, подписанного от имени ООО «Тантал» Смирновым Б.Г.

Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДФЛ и ЕСН на спорные суммы расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной Предпринимателем с ООО «Тантал», не доказана. Деятельность заявителя в проверяемом периоде не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы, пришел к правильному выводу о недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО «Тантал»  транспортных услуг и несению соответствующих расходов и признал недействительным  решение Инспекции от 26.03.2010 № 12-11/1536 дсп по рассматриваемым эпизодам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу № А52-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.В. Потеева

            О.Б. Ралько