Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А44-2189/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 53:12:1412001:33 и 53:12:14:12001:34 не обращалось.

 Администрация также, в установленном законом порядке, решения об образовании двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 53:12:1412001:17 не принимала.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером 53:12:1412001:17 произведено с нарушением закона.

Более того, в представленных в суд документах усматривается, что при фактическом разделе земельного участка с кадастровым номером 53:12:1412001:17 площадью 36941 кв.м площадь образованных  из него   земельных участков превышает площадь первоначального на 2555 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 53:12:1412001:33 имеет площадь 37 628 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 53:12:1412001:34 - площадь 1868 кв.м).

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

 Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22.2 Закона о регистрации прав.

Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 53:12:1412001:17 в порядке, предусмотренном законом не произведен, исключение из ЕГРП земельного участка с кадастровым номером 53:12:1412001:17 невозможно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что договор от 03.03.2009 № 27 не может быть расценен как подтверждающий возникновение у покупателя права собственности на указанный в исковом заявлении земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  17 августа                2010 года по делу № А44-2189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостострой № 6»  Мостоотряд № 75 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

                                                                                                         А.В. Романова