Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А66-4124/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли общество предъявило договор с названными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по услугам, оказанным ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан», поскольку данные организации с момента регистрации представляли нулевую налоговую отчетность, по адресам регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, лица, указанные в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителей, учредителей и главных бухгалтеров, свою причастность к деятельности данных организаций отрицают. Кроме того, владельцы автотранспортных средств, посредством которых оказывались обществу спорные транспортные услуги, отрицают факт передачи машин в аренду ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан», а водители, осуществлявшие перевозки, в указанных организациях не работали.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления хозяйственных операций с обществом указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные в договорах, счетах, счетах-фактурах и иных документах, оформленных от имени                 ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан», сведения о директорах названных обществ соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

 Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество знало о представлении контрагентами нулевой отчетности и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлено, следовательно, оно не должно нести ответственность за неисполнение ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан» своих налоговых обязательств.

То обстоятельство, что названные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки в 2008-2009 годах не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в 2006-2007 годах.

Налоговый орган также считает, что в нарушение пункта 6 статьи 169   НК РФ документы контрагентов от имени их главных бухгалтеров и руководителей подписаны неустановленными лицами.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на протоколы допросов руководителей контрагентов Созина Д.В. и Пчеленок С.А. от 08.10.2009 № 142 и от 14.04.2009 без номера (т. 3, л. 53-55, 66-69), которые  отрицают свою причастность к деятельности данных обществ.

Заключением экспертизы от 21.10.2009 № 259 (т. 3, л. 109-119) установлено, что подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан», на счетах-фактурах и иных документах выполнены не Созиным Д.В. и не Пчеленоком С.А., а иными лицами.

Однако сами по себе эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять на затраты реально понесенные им расходы и предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделки знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами.

Кроме того, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается расшифровкой всех спорных счетов-фактур с указанием дат каждой из перевозок, стоимость которой включена в счет-фактуру, места назначения груза, километража, фамилий водителей, наименований автотранспортных средств, которыми осуществлялись перевозки (т. 17, л. 56-63).

Общество документально подтвердило каждый факт погрузки подлежащего перевозке товара на территории общества именно в автомашины, указанные в спорных договорах на перевозку грузов, поскольку представило пропуска водителей на территорию общества с указанием марки автомашины и ее государственного регистрационного номера, фамилии водителя, наименования груза и количества мест (т. 5, л. 4, 12, 17, 22 и др.). Время прибытия автомашины на загрузку и ее окончания отражено на оборотных сторонах товарно-транспортных накладных. Сведения о времени загрузки, указанные в товарно-транспортных накладных, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в журнале учета погрузки-разгрузки (т. 4, л. 89-149).

Также обществом представлены книга регистрации доверенностей, которой подтвержден факт выдачи доверенностей водителям на доставку груза (т. 4, л. 43-88), счета-фактуры, выставленные обществом покупателям товара по каждой спорной поставке (т. 5, л. 3, 9, 14, 19), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты покупателями полученного товара (т. 5, л. 6, 10, 15, 20).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие указания километража в отдельных товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что в ряде случаев в один и тот же день одной и той же автомашиной осуществлялась поставка груза в адрес нескольких покупателей, находящихся в пределах одного маршрута, а при обратном следовании автомашины осуществлялась доставка товара для общества от его поставщиков. Товарно-транспортные накладные оформлены на каждую поставку, а общий километраж всего маршрута указан в одной из товарно-транспортных накладных. В противном случае имело бы место «задвоение» километража.

Реальность перевозки грузов не опровергнута и свидетельскими показаниями водителей и владельцев спорных автомобилей, на которые ссылается инспекция.

Любимова А.Н. и Синицын Н.Н., являющиеся владельцами автомобилей, которыми осуществлялись спорные перевозки, подтвердили факт выдачи доверенностей на управление автомобилями на имя водителей Чекусова И.В., Севалкина А.В., Морозова М.В. и Тимофеева И.В. (протоколы допросов свидетелей от 13.03.2009 № 25 и от 25.06.2009 № 96 - т.3, л. 27-30, 43-45).

Сами водители Севалкин А.В., Морозов М.В., Тимофеев И.В. и              Чекусов И.В. согласно протоколам допросов от 23.04.2009 № 63, 64, от 24.04.2009 № 66, от 28.04.2009 № 67 также подтвердили факт осуществления перевозки грузов общества в 2006-2007 годах (т.3, л. 31-42).

Довод инспекции о том, что ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан» не осуществляли спорные перевозки, в достаточной степени не подтвержден. Любимовой А.Н. вопрос о ее взаимоотношениях с указанными обществами в ходе допроса не задавался. Любимова А.Н. и Синицын Н.Н. показали, что в 2006-2007 годах они не сдавали автомобили в аренду, однако об иных возможных правовых основаниях использования автомобилей третьими лицами в протоколах допросов не упомянуто.

Показания Синицына Н.Н. о том, что он ничего не знает об                            ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан» противоречат показаниям водителя                  Севалкина А.В., пояснившего, что он знает ООО «Мегаторг», ездил в Москву и забирал деньги для Синицына Н.Н., и водителя Чекусова И.В., из которых следует, что он работал в ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан».

Эти же водители допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18-24 июня 2010 года - т. 12, л. 104-106). При этом Севалкин А.В. показал, что ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан» не помнит, а Чекусов И.В. пояснил, что ездил в Москву от ООО «Мегаторг» и еще от одной фирмы, названия которой он не помнит.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что при наличии приведенных противоречий в свидетельских показаниях они не  могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Факт оплаты оказанных обществу услуг также подтверждается материалами дела.

Счета-фактуры ООО «Мегаторг», выставленные в 2006 году, оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаторг». При этом денежные средства в качестве оплаты счетов-фактур указанной организации, выставленных в 2007 году, перечислены частично на расчетный счет ООО «Мегаторг», частично - на расчетный счет ООО «Радиан» на основании письма ООО «Мегаторг» (т. 2, л. 138), которое просило зачесть долг в указанной сумме в пользу ООО «Радиан».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в данном случае встречного денежного обязательства перед обществом ООО «Мегаторг» не имело. Следовательно,  общество обоснованно расценило указанное письмо как поручение на перечисление денежных средств, причитающихся ООО «Мегаторг» за транспортные услуги, третьему лицу - ООО «Радиан» и произвело соответствующее перечисление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что зачета, на проведение которого указано в оспариваемом решении, в действительности не было. Соответственно, изложенные в решении инспекции замечания относительно проведения зачета не принимаются судом во внимание. Исполнение же обязательства третьему лицу по поручению кредитора не противоречит нормам гражданского законодательства, основания выдачи такого поручения обществу ООО «Мегаторг» правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы инспекции и Управления о невозможности установить, по каким конкретно счетам-фактурам ООО «Мегаторг» общество произвело оплату на счет ООО «Радиан», опровергаются представленной обществом расшифровкой  оплаты оказанных услуг транспорта, в которой суммы оплат соотнесены с конкретными счетами-фактурами. Совокупная сумма платежей, перечисленных обществом на расчетные счета ООО «Мегаторг» и ООО «Радиан» в качестве оплаты услуг, оказанных обществом «Мегаторг», в точности соответствует общей сумме счетов-фактур ООО «Мегаторг».

Инспекцией также установлено, что в 2007 году оплата счетов-фактур ООО «Радиан» произведена обществом частично на расчетный счет                      ООО «Радиан», частично - на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ООО «Профинвест») на основании извещения о состоявшейся уступке права требования ООО «Радиан» (т. 2,                   л. 140).

В данном случае по вышеизложенным основаниям также имеет место не зачет, а исполнение обществом обязательства новому кредитору. При этом общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетные счета                      ООО «Радиан» и ООО «Профинвест», соответствует общей сумме, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Радиан» на оплату транспортных услуг.

Следовательно, указанные обстоятельства также не могут служить основаниями для доначисления обществу спорных сумм задолженности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по делу № А66-4124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева