Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А13-8474/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А13-8474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.                       при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Некрасовой А.Ю. по доверенности                            от 28.05.2010 № 10-32/1658, от административного органа Верховец А.В.                  по доверенности от 09.11.2010 № 06/421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу № А13-8474/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) от 29.07.2010                              № 739/74/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк России, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, считает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Федосеевой Светланы Павловны от 12.05.2010 сотрудником Управлением 20.05.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 18.06.2010 срок проведения расследования продлён до 18.07.2010 (том 1, листы 70-71, 89-90, 139-140).

По результатам административного расследования Управлением установлено, что в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1                      «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Сбербанком России в кредитный договор от 23.10.2009 № 8638/1/88695 на предоставление кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья», заключённый обществом с Федосеевой С.П. и Федосеевым В.С., включены условия, ущемляющие права потребителей: об уплате клиентом единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта                                                                                                    № 4550781091200008895 (пункт 3.1); о праве в одностороннем порядке кредитору повышать процентную ставку (5.2.2); о праве досрочного требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки (пункт 5.2.5); о безальтернативной подсудности (пункт 7.3).

По выявленному факту нарушения административным органом в отношении общества 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 807/74/04-30-01 (том 2, листы 9-17).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 29.07.2010                         № 739/74/04-30-01 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере                 10 000 руб., которое является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                «О банках и банковской деятельности»  (далее – Закон о банках) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключённым с гражданами – потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляют установленные законом права потребителей.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

Так, основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ, в том числе: нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заёмщиком; нарушение заёмщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Указанные положения ГК РФ закрепляют ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2.5 договора от 23.10.2009                         № 8638/1/88695 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать            от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения созаёмщиками их обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.6 договора.

Пункт 5.3.5 договора предусматривает обязанность созаёмщиков предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 календарных дней до даты отправки кредитором извещения созаёмщикам о повышении процентной ставки в случае, если поручитель, залогодатель, перечисленные в пункте 2.1.1 договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и/или залога, или от него (них) получен(ы) письменный(е) отказ(ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объём предоставляемого созаёмщиками другого обеспечения должен быть согласован с кредитором. Расходы, связанные с оформлением залога, несут созаёмщики.

Пункт 5.3.6 договора предусматривает обязанность созаёмщиков в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение созаёмщиками обязательств по договору.

Таким образом, основания для досрочного расторжения кредитного в случаях неисполнения созаёмщиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.5 и 5.3.6 договора, не соответствуют положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилу, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из приведённых положений следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет его права как потребителя.

В данном случае обществом заключён кредитный договор с                Федосеевой С.П. и Федосеевым В.С., в который включены условия о праве кредитора в одностороннем порядке повышать процентную ставку (5.2.2);            о праве досрочного требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки (пункт 5.2.5);                    о безальтернативной подсудности (пункт 7.3). Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в кредитный