Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А13-8474/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор условия об уплате клиентом единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта (пункт 3.1) не явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дополнительным соглашением от 28.10.2010 № 2 к кредитному договору                пункт 3.1 изложен в новой редакции, не предусматривающей взимание платы за открытие и ведение судного счёта (том 2, лист 24). 

При таких обстоятельствах Сбербанк России обоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за остальные выявленные Управлением нарушения, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Управления от 22.07.2010                            № 753/83/04-30-01) не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку Сбербанком России совершено несколько правонарушений, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что явилось основанием составления различных протоколов и вынесения соответствующих постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. В каждом указанном кредитном договоре, заключённым с разными лицами, Управлением установлено наличие условий, ущемляющих права потребителей.

При этом вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтённых Управлением при назначении наказания.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что  свидетельствует о принятии административным органом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учёту при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу № А13-8474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина