Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А13-17637/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости включения данных пунктов в договор ответчик сослался на то, что проектом договора для ресурсоснабжающей организации предусмотрена только одна  обязанность - отпускать тепловую энергию, тогда как на него возложена 31 обязанность.  Права по договору у истца предусмотрены 8 пунктами, а у ответчика только 1 пунктом, но с условием разрешения теплоснабжающей организации.

МУП «Вологдагортеплосеть» возражало против включения в договор указанных дополнительных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 6 Правил № 307 в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг включены, в частности, следующие услуги:

  - горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;

  - отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

  Согласно пункту 15 приложения № 1 Правил № 307 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. C, в угловых комнатах +20 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

  Из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) следует, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых.

Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, судом правильно отмечено, что поскольку императивными нормами закона определены требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии, подаваемой в жилые дома, то  самостоятельное определение сторонами договора таких параметров как показатели качества тепловой энергии, которые энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при подаче тепловой энергии, является неправомерным.

Нормативными актами не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации предоставлять потребителю графики работы тепловых сетей, а также не установлены сроки ответа на письменные обращения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  ответчиком надлежащим образом не обоснована необходимость включения пунктов 2.1 и 2.2 в спорный договор, в связи с чем отсутствуют основания для их включения в данный договор.

Как видно из материалов дела, в ходе урегулирования разногласий по пункту 3 договора, предложенная истцом редакция данного пункта в точности воспроизводит норму пункта 2 статьи 539 ГК РФ и на момент заключения договора ни по одному из находящихся в управлении ответчика домах не было отказано в заключении договора теплоснабжения, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3 договора в редакции МУП «Вологдагортеплосеть».

В ходе урегулирования разногласий по пункту 4 договора истец предложил изложить его в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация и Потребитель руководствуются положениями ГК РФ, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, несут ответственность за техническое состояние объектов теплоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины».

Ответчик предложил свою редакцию указанного пункта: «При исполнении договора стороны обязуются руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в специальной сфере, связанной с энергообеспечением, в частности с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 № 115, ГК РФ, Постановлениями Главы муниципального образования «город Вологда», Решениями Вологодской городской Думы, условиями настоящего договора».

Исходя из анализа положений статьи 4 ЖК РФ, пунктов 1, 3, 49 Правил   № 307, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07, в котором содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил № 307,  следует, что Правила № 307 подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель.

Судом правильно отмечено, что положения пункта 8 Правил № 307 о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и подлежат применению при определении условий договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что ЖК РФ и Правила № 307 регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 09.04.2009 № 4115 не являются, поэтому возложение на МУП «Вологдагортеплосеть» и МУЖЭПП «Коммунальщик» обязанности при исполнении договора руководствоваться упомянутыми нормативными актами не основано на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах судом обоснованно пункт 4 договора принят в редакции МУП «Вологдагортеплосеть».

Суд первой инстанции правомерно принял подпункт «в» пункта 28 договора в редакции МУП «Вологдагортеплосеть», поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, по которому тепловая энергия поставляется в жилые дома, а также обслуживает системы.

  Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115,  разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается.

 В ходе урегулирования разногласий по пункту 36 договора истец предложил изложить его в следующей редакции:

«Потребитель не имеет права допускать на трассах тепловых сетей возведение построек, посадки деревьев и кустарников, складирование материалов, а также постоянного нахождения людей в помещениях, по которым проходят теплопроводы. Земляные работы в зоне расположения тепловых сетей Потребитель может производить только по согласованию с Теплоснабжающей организацией».

Ответчик предложил данный пункт из текста договора исключить.

Принимая пункт 36 договора в редакции МУП «Вологдагортеплосеть», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является управляющей организацией и в его обязанности входит не только содержание оборудования и помещений общего пользования непосредственно в жилом доме, но и придомовой территории. 

Пункт 37 договора МУП «Вологдагортеплосеть» предложило изложить в следующей редакции:

«Для производства капитального и текущего ремонтов основного оборудования и сетей, предусмотренных планом, Теплоснабжающая организация после уведомления Потребителя имеет право сделать перерыв в подаче тепловой энергии в период отопительного сезона - на время ремонта, в летний период - на срок не менее 30 дней по согласованному сторонами графику. Потребитель обязан в то же время произвести необходимый ремонт или реконструкцию оборудования теплового ввода и систем, и предъявить к осмотру Теплоснабжающей организации».

МУЖЭПП «Коммунальщик» предложило свою редакцию указанного пункта:

«Теплоснабжающая организация обязана уведомлять Управляющую организацию о начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии: за 10 дней при отключении на плановый ремонт; немедленно при принятии неотложных мер по предупреждению и ликвидации аварии. При нормализации теплоснабжения Теплоснабжающая организация уведомляет Управляющую организацию телефонограммой о восстановлении теплоснабжения требуемого качества, о чём делается запись в журнале АДС, где указывается время (дата, час) начала нормальной работы систем. Теплоснабжающая организация обязана восстановить асфальтовое покрытие и территорию после проведения ремонта теплотрассы и земляных работ не более 10 суток (в зимнее время после схода снега)».

Поскольку установление истцом срока ремонта в летний период не менее 30 дней не соответствует действующему законодательству, то суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 37 договора в следующей редакции: «Для производства капитального и текущего ремонтов основного оборудования сетей, предусмотренных планом, Теплоснабжающая организация после уведомления потребителя имеет право сделать перерыв в подаче тепловой энергии в период отопительного сезона - на время ремонта, на летний период по согласованному сторонами графику. Потребитель обязан в то же время произвести необходимый ремонт или реконструкцию оборудования теплового ввода и систем, и предъявить их к осмотру Теплоснабжающей организации».

В ходе урегулирования разногласий по пункту 40 договора                         МУП «Вологдагортеплосеть» изложило его в следующей редакции: «Стороны по вопросам, не оговоренным настоящим договором, ГК РФ, Правилами учёта тепловой энергии, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, руководствуются действующими законами и другими нормативными актами».

МУЖЭПП «Коммунальщик» предложил дополнить указанный пункт словами: «а также Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Постановлением Главы муниципального образования «город Вологда», Решениями Вологодской городской Думы».

Принимая пункт 40 договора в редакции МУП «Вологдагортеплосеть», суд первой инстанции обоснованно указал, что ЖК РФ и Правила № 307, регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 09.04.2009 № 4115 не являются, поэтому возложение на МУП «Вологдагортеплосеть» и МУЖЭПП «Коммунальщик» обязанности при исполнении договора руководствоваться упомянутыми нормативными актами не основано на действующем законодательстве.

Таким образом, суд правомерно принял пункт 40 в редакции                         МУП «Вологдагортеплосеть».

  В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела и не обоснованы действующим законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года по делу № А13-17637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина                                     

Судьи                                                                                                   О.В.Митрофанов

                                                                                                   И.Н.Моисеева