Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А05-9048/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассовому ордеру; Акрытов А.В. в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ссылается на передачу денежных средств заместителю руководителя общества, а не на внесение денежных средств непосредственно в кассу общества (что так же было подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции); при рассмотрении 21.10.2009 апелляционной жалобы предпринимателя по делу № А05-4854/2009 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, доводы об оплате предпринимателем не заявлялись и документы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009), подтверждающие факт уплаты суммы займа не  представлялись; из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 года усматривается, что представленный оригинал спорной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009 и печать ООО «Некст Лайн» были предметом экспертного исследования; из справок об исследовании от 05.03.2010 № 122 и № 123 следует, что оттиск круглой печати  ООО «Некст Лайн» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 выполнен либо оригинальной печатью ООО «Некст Лайн», либо печатью, имеющей общий источник происхождения с оригинальной печатью, установить выполнена ли подпись в графе «главный бухгалтер» на представленной квитанции Бойковой В.Н. или другим лицом не представилось возможным; факт подписания Бойковой В.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 не доказан.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования помещений в ходе налоговой проверки, аудиозапись разговора с Бойковой В.Н., заявление о фальсификации доказательств, акт передачи документов в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения Предпринимателем в кассу Общества денежных средств в спорной сумме правомерно отклонена судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 3 статьи 810 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства (акт обследования помещений в ходе налоговой проверки, аудиозапись разговора с Бойковой В.Н., заявление о фальсификации доказательств, акт передачи документов) в отсутствии платежных документов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Архангельской области неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку оно ничем не мотивировано, не содержит вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

В силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав заявителю в проведении экспертизы, не нарушил норм процессуального права.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанций Предприниматель не заявлял в порядке статьи                            82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                   2010 года по делу № А05-9048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Акрытова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько