Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А05-6881/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Окружная, д. 23. 

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ на внеплощадочные сети с номером технического учета 11:430:002:008041780, лит. 6, совпадающим с аналогичным инвентарным номером, указанным в свидетельстве о регистрации права собственности от 08.07.2008                № 29-АК 276621. В данном техническом паспорте указано, что протяженность тепловой сети составляет 1962,7 п.м. воздушной прокладки на свайном основании с 15 компенсаторами. Протяжённость сетей также совпадает с протяжённостью, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности от 08.07.2008 № 29-АК 276621. Таким образом, Обществом представлены Компании документы (свидетельство о государственной регистрации права и инвентарная карточка) не на «бесхозяйный» трубопровод, а на трубопровод от ТК-1Ж до объектов Общества.

Согласно акту о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей от 29.04.2003, являющемуся приложением к договору теплоснабжения от 01.01.2004 № 735, границей являются вторые фланцы отключающей задвижки ВС-7. В соответствии со схемой теплоснабжения, являющейся также приложением к данному договору, указанная граница ответственности находится за территорией ТЭЦ-2 (за ограждением ТЭЦ-2). Таким образом, спорный участок трубопровода, с использованием которого истец требует осуществлять поставку тепловой энергии, состоит из двух частей: одна часть проходит по территории Северодвинской ТЭЦ-2, другая - за её пределами. 

Факт нахождения границы ответственности за территорией ТЭЦ-2 подтверждается аксонометрической схемой трубопровода, представленной ответчиком в материалы дела (т. 2 л. 60). Аксонометрическая схема с указанием спорного трубопровода, составленная с учётом расположения спорного участка трубопровода на территории Северодвинской ТЭЦ-2 подтверждает, что спорный трубопровод не имеет непосредственного подключения к теплофикационной установке станции. Из материалов дела не усматривается, что названный трубопровод предусмотрен проектом станции. Спорный («бесхозяйный») трубопровод был подключён через штатное оборудование Северодвинской ТЭЦ-2, что подтверждается заключением экспертизы ООО «ДиЭкс» ЭО-56-10/КН № 198-КН-2010 от 02.07.2010, в котором указано, что поставка горячей воды осуществлялась по временной схеме через штатное оборудование ТЭЦ-2: подогреватель сетевой горизонтальный (ПСГ-2), турбогенераторы (ТГ - 1,2,3,4), насосы кислотной промывки (НКП-1,2).

Согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2009 границей следует считать вторые фланцы отключающих задвижек 1ОЖ, 2ОЖ верхнего и 1-1ОЖ, 2-1ОЖ нижнего ярусов магистральных тепловых сетей, которая соответствует техническим условиям №10-142/794 от 14.01.1982 на подключение овощесовхоза «Северодвинский» (правопреемником которого является ЗАО «АСХО Тепличное») к магистральным трубопроводам Ду = 1200 мм. В соответствии со схемой подключения граница ответственности и, соответственно, точка поставки также расположены за территорией ТЭЦ-2.

Анализ актов разграничения ответственности и схем подключения, являющихся приложениями как к ранее действовавшему договору от 01.01.2004, так и к действующему в настоящее время договору от 07.10.2009, позволяет сделать вывод, что границы и точки поставки по обоим актам находятся за территорией Северодвинской ТЭЦ-2. 

Следовательно, теплоснабжение Общества никогда не производилось ответчиком непосредственно из цеха Северодвинской ТЭЦ-2. Поставка тепловой энергии по обоим договорам производилась с использованием сетевого оборудования (по схеме договора от 01.01.2004). Поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась ответчиком с использованием «бесхозяйного» трубопровода, минуя магистральные тепловые сети (с использованием ответчиком насосов кислотной промывки), а по схеме договора от 07.10.2009 - по магистральным сетям, минуя «бесхозяйный» трубопровод (с использованием магистральных насосов). Таким образом, в обоих случаях тепловая энергия поставлялась с фактическими затратами ответчика на ее передачу.

Поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно, по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь в случае непосредственного присоединения тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, непосредственно к источнику теплоты, так как только в этом случае производитель тепловой энергии не несет затрат на передачу тепловой энергии. Обществом не представлены документы, подтверждающие право владения спорным участком трубопровода.

Согласно техническим условиям от 14.01.1982 № 10-142/794 местом подключения овощесовхоза «Северодвинский» (правопреемником которого является истец) являлись магистральные трубопроводы Ду 1200 мм в районе неподвижной опоры № 1. По этой схеме теплоснабжения поставка тепловой энергии Обществу осуществлялась до 01.01.2004 и с ноября 2004 года осуществляется по настоящее время.

С 1997 года была смонтирована дополнительная временная схема запитки Общества. Из объяснений представителей ответчика, а также из письма Северного управления Ростехнадзора от 07.07.2010 следует, что указанная схема теплоснабжения была создана в связи с дефицитом топлива и, как следствие, отсутствием возможности поддерживать параметры теплоносителя из магистрального трубопровода, необходимые для производства сельскохозяйственной продукции, при сохранении проектной схемы, соответствующей техническим условиям. В связи с этим  теплоснабжение Общества осуществлялось как по временной схеме - с использованием «бесхозяйного» трубопровода протяженностью от котлотурбинного цеха Северодвинской ТЭЦ-2 до задвижки ВС-7, так и по проектной схеме.

Временная схема представляла собой отбор части наиболее нагретой сетевой воды после сетевых подогревателей (ПСГ) работающих турбогенераторов и дополнительный её нагрев в специально выделенном из схемы станции подогревателе водопроводной воды (ПСВ) и применялась периодически в отдельных исключительных случаях, по заявке Общества, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.02.1998 к договору и письмом Общества от 23.04.1998 № 232. 

Данная схема носила временный характер и не соответствовала требованиям нормативно-технических актов: отсутствовали технические условия на подключение и, соответственно, на разработку проектной документации; отсутствовали проект на строительство, акт ввода в эксплуатацию, акт на проведение гидравлических испытаний, паспорт на спорный (бесхозяйный) участок трубопровода, разрешение органов Ростехнадзора на эксплуатацию трубопровода; не была определена принадлежность трубопровода по временной схеме.

Учитывая, что в силу пункта 2 Приложения № 1 к Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» спорный трубопровод относится к категории опасных производственных объектов, к эксплуатации которых предъявляются установленные действующим законодательством определённые технические требования (Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 90), Компания обратилась в Управление Ростехнадзора с заявлением о запрете эксплуатации спорного «бесхозяйного» участка тепловых сетей. По результатам обследования спорного участка тепловых сетей комиссией Управления Ростехнадзора по Архангельской области выдан акт-предписание от 08.06.2007 № 1П/09-2007 о запрете эксплуатации данного трубопровода с указанием, что трубопровод введён в эксплуатацию с нарушением пункта 5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды; трубопровод, с использованием которого Компания осуществляла отпуск тепловой энергии Обществу, заглушен и не эксплуатируется; нарушен порядок вывода из эксплуатации данного трубопровода, установленный п.6.3  Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. 

Письмом от 15.06.2007 № 909 Управление Ростехнадзора по Архангельской области ОАО «ТГК-2» предписало ответчику надлежащим образом оформить фактический вывод спорного трубопровода из эксплуатации. Выведение спорного трубопровода из эксплуатации оформлено актом от 18.06.2007 № 01/07.

Таким образом, трубопровод, с использованием которого ответчик осуществлял отпуск тепловой энергии истцу, уже в 2004 году - фактически, а в 2007 году - официально заглушен и выведен из эксплуатации, а поставка тепловой энергии в горячей воде фактически осуществлялась по схеме поставки, указанной в условиях оспариваемого договора.

Невозможность использования (эксплуатации) спорного трубопровода подтверждается также экспертным заключением ООО «ДиЭкс» от 02.07.2010  ЭО-56-10/КН № 198-КН-2010.

В письме от 07.07.2010 № 5730 Северное управление Ростехнадзора разъяснило руководителю Общества, что для восстановления предложенной Обществом схемы теплоснабжения необходимо провести целый ряд мероприятий, без которых эксплуатация предложенной истцом схемы невозможна.

Таким образом, действия ответчика при заключении договора теплоснабжения от 07.10.2009 № 735, направленные на заключение договора с условием о поставке тепловой энергии с использованием магистрального трубопровода, свидетельствуют о намерении обеспечения истца тепловой энергией, что соответствует интересам истца. При этом указанная в оспариваемом договоре теплоснабжения от 07.10.2009 № 735 схема поставки фактически сложилась за несколько лет до заключения сторонами оспариваемого договора и фактически использовалась сторонами в момент заключении оспариваемого договора. При этом никаких разногласий по схеме поставки между сторонами не было.    В период действия договора от 01.01.2004 № 735 споры между сторонами сводились лишь к оспариванию размера оплаты за поставляемую тепловую энергию.

Поскольку на момент заключения спорного договора отсутствовала возможность эксплуатации схемы поставки, указанной в договоре от 01.01.2004 № 735, то при заключении спорного договора стороны правомерно применили действующую схему поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд в своём решении, стороны не лишены возможности в установленном законом порядке (после проведения всех необходимых мероприятий, гарантирующих безопасную эксплуатацию трубопровода) применить иную схему поставки тепловой энергии  и внести соответствующие изменения в договор от 07.10.2009 № 735.

Довод истца о том, что по условиям спорного договора ответчик навязывает Обществу услугу по передаче тепловой энергии, так как поставка осуществляется с использованием незначительного отрезка магистральных тепловых сетей (всего несколько десятков метров), суд оценил с учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, положений действующего законодательства и признал несостоятельным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу № А05-6881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева