Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А66-14278/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14278/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

при участии от Департамента транспорта и связи Тверской области Вуйминой И.М. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года по делу                             № А66-14278/2009 (судья Бачкина  Е.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент государственного заказа Тверской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.09.2009 по делу № 05-6/105-2009 и предписания от 25.09.2009 по делу № 05-6/105-2009.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Департамент транспорта и связи Тверской области (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее –  ООО «Тролза-Маркет») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа АВТО» (далее – ООО «Транс-Альфа АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года признаны недействительными вынесенные Управлением решение от 25.09.2009 № 05-6/105-2009 в части признания Департамента нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и выдачи Департаменту предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также предписание от 25.09.2009 № 05-6/105-2009 в части внесения Департаментом изменений в документацию об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту

№ 2 с учетом требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, при этом исключено указание на конкретную марку троллейбуса и установлены технические характеристики, не влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа и возврата поданных заявок на участие в аукционе по лоту № 2 участниками размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки с указанием новой даты проведения аукциона.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2009 № 1782, возвращена Департаменту из федерального бюджета.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований полностью отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при размещении государственного заказа за счет средств областного бюджета и субсидии, предоставленной по постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253 «Об утверждении правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники» (далее - Постановление № 253), государственный заказчик и уполномоченный орган вправе и обязаны были установить требования к троллейбусам только с учетом товаров, включенных в Перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.04.2009 № 281 (далее – Перечень № 281). Полагает, что заказчиком и уполномоченным органом в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества  участников размещения заказа. Считает, что в документации об аукционе заказчиком и уполномоченным органом не может указываться конкретная марка троллейбуса.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. 

Департамент транспорта и связи Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Тролза-Маркет» и ООО «Транс-Альфа АВТО» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Управление, Департамент, ООО «Тролза-Маркет», ООО «Транс-Альфа АВТО», ООО «ЯрКамп» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента транспорта и связи Тверской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Тверской области 03.09.2009 было опубликовано в официальном печатном издании (газете «Тверская жизнь») и размещено на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области.

Также на официальном сайте была размещена документация об аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе предметом аукциона по лоту № 2 является поставка городских троллейбусов марки «ЛиАЗ ТР 5280» (или эквивалент) в количестве 9 штук при начальной (максимальной) цене контракта 34 384 000 рублей, заказчиком является Департамент транспорта и связи Тверской области.

Срок подачи заявок на участие в аукционе по лоту № 2 установлен с 04.09.2009 до 25.09.2009 до 16 час 00 мин.

Кроме того, документацией об аукционе предусмотрено, что источником финансирования заказа является областной бюджет Тверской области. В разделе 2 заказа на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту № 2 установлены следующие требования к техническим характеристикам троллейбусов:

1. Общие требования:

- габаритные размеры, в том числе масса снаряженного троллейбуса (по ГОСТ Р 52051) – 10 300-11 000 кг; полная масса троллейбуса не более 17 500 кг (пункт 1.2);

- уровень пола в салоне не менее чем в двух дверных проемах пассажирского салона высотой не более 750 мм (пункт 1.4);

- ширина дверного проема не менее 1250 мм (пункт 1.5.1);

2. Кузов: антикоррозийная обработка кузова, рамы, закрытых полостей - катафарезное грунтование, обеспечивающее срок службы не менее 14 лет (пункт 3.3);

3. Электрооборудование: расположение силовых резисторов, групповой реостатный контролер и статический преобразователь - на крыше троллейбуса и в заднем свесе (пункт 5.8).

ООО «Тролза-Маркет» 18.09.2009 обратилось в Управление с жалобой, полагая, что Департаментом транспорта и связи Тверской области и Департаментом государственного заказа Тверской области в разделе 2 заказа на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту № 2 требования к товару установлены с нарушением части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку требования к полной массе троллейбуса, к ширине дверного проема, к способу антикоррозийной обработки кузова, рамы, закрытых полостей - путем катафарезного грунтования; месту расположения силовых резисторов, группового реостатного контролера и статического преобразователя - на крыше троллейбуса и в заднем свесе; к уровню пола в салоне ограничивают количество участников размещения заказа, так как указанным требованиям в совокупности соответствует только одна марка троллейбуса «ЛиАЗ ТР 5280».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.09.2009 № 05-6/105-2009, которым признана обоснованной жалоба данного ООО «Тролза-Маркет». Также указанным решением департаменты признаны нарушившими требования части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Об устранении выявленных нарушений департаментам на основании указанного решения выдано предписание от 25.09.2009 № 05-6/105-2009 об устранении выявленных нарушений, которым предписывалось внести изменения в документацию об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту № 2 с учетом требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, исключив указание на конкретную марку троллейбуса и установив технические характеристики, не влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Также предписано продлить срок подачи заявок на аукцион таким образом, чтобы  с момента опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте таких изменений он составлял не менее пятнадцати дней.

Кроме того, Управление обязало вернуть заявки на участие в аукционе по лоту № 2 участникам размещения заказа и уведомить о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки с указанием новой даты проведения аукциона.

Департамент не согласился с названными решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в указанной выше части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

В силу статьи 32 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 данного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы, поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав