Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А44-3599/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.

Таким образом, включение в кредитные договоры таких условий для досрочного возврата кредита, как грубое нарушение заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, в том числе несанкционированной перепланировки и/или переоборудования; невыполнение обязанности по уплате установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки (по кредитным договорам на приобретение недвижимости), или непредставление банку определенных документов и сведений (по кредиту на неотложные нужды) не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение вышеперечисленных условий для досрочного возврата кредита противоречит статье 310 ГК РФ и нарушает права потребителей.

Следующим неправомерным условием, включенным в кредитные договоры, является взимание комиссии за выдачу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо, наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В пункт 3.1 кредитного договора от 22.04.2010 (т. 2, л. 144) включено условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в этом же банке на имя заемщика.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное правило ущемляет право потребителей на осуществление расчетов с банком в наличной форме.

Согласно статье Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Абзацем третьим статьи 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику – физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

Довод банка о том, что вышеуказанное нарушение не включено в акт проверки, поэтому не могло рассматриваться при вынесении оспариваемого постановления, оценен судом первой инстанции.

Акт проверки не является основным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, так как таким документом является протокол. Правонарушение выявлено после составления акта в ходе административного расследования и включено в протокол.

Также в апелляционной жалобе банк указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлениями Роспотребнадзора в течение 2009-2010 годов проведен ряд плановых проверок в отношении филиалов банка, по результатам которых вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности. Однако согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, банком не представлено доказательств того, что проверка банка по месту деятельности его филиала в городе Новгороде управлением Роспотребнадзора уже проводилась.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод банка о том, что никто из клиентов не счел нужным внести соответствующие изменения в кредитные договоры и никто не выразил своего несогласия с тем или иным пунктом кредитного договора, поскольку данные обстоятельства не исключают факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с потребителями договоров в иной форме, банком не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2        статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, банк правомерно привлечен к административной ответственности.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября        2010 года по делу № А44-3599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Новгородский-Центральный» Северно-Западного филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова