Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отложении рассмотрения дела для намерения заявить свои доводы относительно снижения рыночной стоимости земельного участка, ответчик не заявлял. 

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения рыночная стоимость предмета залога существенно отличалась  от  стоимости, указанной в договоре. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит установлению начальная продажная цена заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной представленным истцом отчетом  от 15.03.2010                 № 1489/10-40-13 в размере 26 844 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорный земельный участок   приобретен Предпринимателем до вступления в брак с Пензар О.В. Доказательств того, что третье лицо - Пензар О.В. произвела в данный земельный участок значительные вложения в суд не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности супругов и права Пензар О.В. в данном случае не затрагиваются, является верным.

  Доводы представителя ответчика о том, что требования истца, как не основанные и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, повторяют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Залогодатель заключил договор ипотеки от 18.12.2008 как гражданин, а не Предприниматель, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Непосредственно в договоре ипотеки он также указан в качестве предпринимателя и договор заверен его печатью.

  Кроме того, как следует из представленных в материалы дела кадастрового паспорта и землеустроительного дела на спорный земельный участок, разрешенным использованием его является:  строительство объектов придорожного сервиса (кафе-ресторана, мотель, стоянка транзитного транспорта), что свидетельствует об экономическом характере правоотношений и подведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что планируется изменить разрешенное использование земельного участка под строительство жилого дома, ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следует отметить, что при определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок общей площадью        16 830 кв.метра, с кадастровым номером 35:25:0705041:25, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Спасский, вблизи деревни Емельяново, и установлена начальная продажная цена в размере                   26 844 000 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. относятся на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. – на истца. Путем взаимозачета расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2010 года по делу № А13-114/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пензару Юрию Михайловичу в соответствии с условиями договора об ипотеке от 18 декабря 2008 года на земельный участок общей площадью 16 830 кв. метра, с кадастровым номером 35:25:0705041:25, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Спасский, вблизи деревни Емельяново, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость  в размере 26 844 000 рублей.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   И.Н. Моисеева