Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-3854/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда и на стадии строительства дома в проектно-сметную документацию вносились изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение проектных работ от 03.02.2004 № 7К/2004, заключенным между Кабановым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98»; договорами об уступке права требования квартиры и крытой автостоянки от 26.07.2005, заключенными между ООО «Связь Плюс» и Кабановым Е.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2009 по иску ООО «Связь Плюс» к Кабанову Е.А., ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконными передаточных актов от 19.02.2008 было установлено, что Кабанов Е.А. для строительства жилого дома в счет расчетов по договорам об уступке права требования от 26.07.2005 приобретал строительные материалы, заказывал и оплачивал строительные и монтажные работы и услуги, заказал и оплатил проект жилого дома, согласовал и оплатил проект жилого дома, согласовал, подготовил и оплатил изменения к проекту, выполнял авторский и технический надзор (т.2, л.20-23).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Статья 69 АПК РФ не подразумевает и право арбитражного  суда переоценивать указанные выводы.

В материалах дела имеется справка, выданная 24.04.2007 Кабанову Е.А. ООО «Связь Плюс» о том, что он выполнил работы по строительству, в том числе проектные работы, в счет погашения задолженности по договору  участия в долевом строительстве.

ООО «Связь Плюс» в письме от 26.07.2007 к Кабанову Е.А. просило представить проектные решения на устройство дымоходов и приточной вентиляции в квартирах 5-квартирного жилого дома в микрорайоне Новгородский города Вологды.

Письмом от 05.12.2006 № 117, направленным в адрес ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ответчик сообщил о том, что срывается сдача объекта в 2006 году по причине  того, что проектно-сметная документация на объект подрядчику не передана, в том числе нет согласованного проекта по газификации дома. Просил перенести срок сдачи объекта на 2-й квартал               2007 года (т.1, л. 111).

В адрес ООО «Связь Плюс» истцом 11.12.2006 было направлено письмо № 08-05/2482, в котором он выразил неудовлетворение сроком окончания работ, а также сообщил об установлении факта  уступок ответчиком квартир и стоянок. Во избежание предъявления претензий новых дольщиков по срокам передачи квартир и стоянок подрядчику было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию (т.1, л. 22).

ООО «Связь Плюс» 07.06.2007 направило в адрес ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» письмо о необходимости передачи проектно-сметной документации на объект.

Истец в письме от 09.06.2007 сообщил ответчику, что вся проектно-сметная документация находится у подрядчика за исключением проекта газоснабжения, который проходит экспертизу.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая переписку между сторонами и условия договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не принял разумных мер к устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, до истечения первичных сроков завершения работ по строительству дома к заказчику за содействием не обращался,  в связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств перед дольщиками.

С учетом указанного следует вывод о том, что в нарушение норм статей 309 и 310 ГК РФ ответчиком работы в установленный сторонами срок не выполнены.

 Поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче квартир и нежилых помещений дольщикам была допущена не только по вине                        ООО «Связь Плюс», но и по вине ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» суд первой инстанции произвел перерасчет суммы исковых требований и взыскал с ответчика убытки в сумме 410 922 руб. 90 коп. за период с 01.07.2007 по 25.12.2007, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                      2010 года по делу № А13-3854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                      Е.В.Носач

                                                                                                                 А.В.Романова