Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-6657/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый базы по НДФЛ и ЕСН общество предъявило договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явилось то, что договоры с ООО «Аура» и ООО «Бонус» подписаны еще до регистрации данных юридических лиц; договор от лица руководителя ООО «Фортекс» подписан Рябковским  Ю.Н., тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Фортекс» является Рябковский Ю.И.; кроме того, в договоре с ООО «Фортекс» в качестве поставщика указано ООО «Аура».

В силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 данного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аура» зарегистрировано 09.08.2005, а ООО «Бонус» - 28.06.2007 (т.2, л. 58-77), при этом договор с ООО «Аура» датирован 15.06.2005, а с ООО «Бонус» - 15.11.2006 (т.1, л. 93, 101). Вместе с тем, в названных договорах указаны реквизиты ООО «Аура» и ООО «Бонус», содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные реквизиты не могли быть внесены в договор до государственной регистрации соответствующих поставщиков, поскольку не были известны сторонам. Следовательно, они заключены после государственной регистрации ООО «Аура» и ООО «Бонус».

 Кроме того, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями о перечислении денежных средств в оплату товара подтверждается, что фактически сделки по поставке мясопродукции от этих юридических лиц совершались после даты их государственной регистрации.

То обстоятельство, что в разделе 7 договора от 15.09.2006 с                           ООО «Фортекс» (т.1, л.127) в качестве продавца значится ООО «Аура», также не является основанием для доначисления спорных сумм задолженности, поскольку все перечисленные в договоре реквизиты продавца соответствуют реквизитам ООО «Фортекс», содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ                                 (т.2, л.47-57). Следовательно, указание ООО «Аура» в данном договоре является опечаткой.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия также считает опечаткой и указание в договоре и счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Фотекс» Рябковского Ю.Н. вместо Рябковского Ю.И.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что подписи от имени Рябковского Ю.И. выполнены иным неуполномоченным лицом, какие-либо экспертизы по данному вопросу не проводились, сам Рябковский Ю.И. в рамках налоговой проверки не допрашивался.

Налоговый орган также ссылается на то, что контрагенты общества не имеют необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку у них отсутствуют управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, по указанным в документах адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм-однодневок, за указанными организациями не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Однако пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае инспекцией не представлено доказательства того, что общество знало о неисполнении поставщиками своих налоговых обязательств, в связи с чем оно не должно нести ответственность за их неправомерные действия.

Кроме того, факт отсутствия контрагентов в местах регистрации на дату проведения проверки в 2010 году не свидетельствует о том, что в                        2006-2008 годах они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом.

Инспекция не имеет претензий к оформлению контрольно-кассовых чеков, у предпринимателя сомнений в их подлинности не возникло.  В указанных условиях проверка сведений о наличии у поставщиков контрольно-кассовой техники выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на предпринимателя.

Следовательно, указанные доводы налогового органа не могут быть положены в основу выводов о неуплате предпринимателем спорных сумм задолженности.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает доказанным факт реальности осуществленных обществом и его контрагентами операций на основании следующего.

 Согласно условиям заключенных с поставщиками договоров поставка товара осуществляется силами и транспортом покупателя (то есть предпринимателя).

В целях осуществления доставки продукции предпринимателем Савельевым А.Г. с предпринимателем Столпиным Юрием Алексеевичем заключены договоры оказания транспортных услуг.

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (т.2, л. 1-38) и не оспариваются инспекцией, которая приняла расходы предпринимателя по оплате названных транспортных услуг.

Предприниматель Столпин Ю.А. в протоколе от 22.12.2009                                      № 43-05/21906 (т.2, л. 43-44) пояснил, что действительно оказывал                 Савельеву А.Г. транспортные услуги, перевозил мясные полуфабрикаты из                 г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск. Путевые листы выписывал самостоятельно. Сопроводительные документы на продукцию выдавал ему представитель поставщика при погрузке товара.

Савельев А.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что  у него в г.Санкт-Петербурге было только 3 поставщика: ООО «Аура», ООО «Бонус» и ООО «Фортекс», в связи с чем товар мог доставляться только от них.

Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена противоречивость позиции самого налогового органа, принявшегося к учету расходы предпринимателя на оплату услуг Столпина Ю.А., однако отказывающегося признать факт доставки Столпиным Ю.А. продукции от              ООО «Аура»,  ООО «Бонус» и ООО «Фортекс».

Кроме того, реальность осуществленных хозяйственный операций также подтверждается платежными поручениями предпринимателя и выписками с его расчетного счета и расчетных счетов ООО «Аура», ООО «Бонус» и                       ООО «Фортекс», свидетельствующими о получении перечисленных предпринимателем  денежных средств в оплату товара (т.3, л. 7-80; т. 4,                        л. 1-109; т.5, л. 2-15, 17-89; т.6, л.7-167; т.7, л.2-33, 35-115).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что предприниматель действовал с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября            2010 года по делу № А05-6657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова