Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А66-2808/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся  затраты налогоплательщика  на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

         Расходы Предприятия в сумме 16 000 руб. на приобретение мотопомпы и пожарного рукава относятся к указанным материальным расходам

         Учитывая, что указанные материальные ценности не являются  амортизируемым имуществом, их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту ввода их в эксплуатацию.

Доводы  представителей налоговых органов о том, что фактически мотопомпа и пожарный рукав использовались в производстве, не могут быть приняты, поскольку независимо от того, введено ли  данное оборудование в эксплуатацию,  в данном случае имеет значение факт отражения стоимости оборудования в расходах при исчислении налога на прибыль, а не факт, даже, если бы он имел место, неправомерного отражения мотопомпы и пожарного рукава на счете 10 «Материалы».  

Кроме того, факт ввода в эксплуатацию мотопомпы и пожарного рукава налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме, соответствующей расходам на приобретение мотопомпы и пожарного рукава, начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Лира Плюс»,  в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, соответствующих расходам в сумме 16 000 руб. на приобретение мотопомпы и пожарного рукава.

Налоговым органом установлено и в пунктах 1.5 и 2.2 оспариваемого решения отражено, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих доходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по юридическим услугам на основании договоров, заключенных с                      ООО «Тепловые сети», и включило в налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный по этим услугам.

Согласно указанным договорам  ООО «Тепловые сети» должно было консультировать Предприятие по вопросам законодательства о добровольной  и принудительной ликвидации унитарных предприятий; принимать участие в подготовке и заключении договоров; готовить материалы в суды; представлять интересы Предприятия в судах; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам; информировать о новом законодательстве,  консультировать по правовым вопросам.

В подтверждение оказания юридических услуг Предприятие представило акты и отчеты.  Налоговым органом и судом данные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, так  как акты не содержат описания оказанных услуг. Отчеты не содержат сведений об их составителях и представляют собой проекты локальных  актов и различного рода правовую информацию. Доказательств использования результатов  оказанных услуг заявителем не представлено.

Апелляционный суд, исследовав представленные Предприятием документы, также пришел к выводу, что они не подтверждают факт оказания юридических услуг заявителю ООО «Тепловые сети».

Предприятием не оспаривается, что в составе работников МУП города Торжка «Горэнерго» имеются юрисконсульт и юрист-претензионист.  Представленная в отчетах по договорам информация  правового характера могла быть подготовлена этими работниками. 

При указанных обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что заявитель включил в расходы документально не подтвержденные  и экономически не оправданные затраты.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

         Поскольку факт оказания Предприятию юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты НДС в качестве налога, уплаченного при приобретении  данных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

В пункте 1.7 оспариваемого решения отражено, что  в нарушение пункта 1 статьи 251 НК РФ Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль документально не  подтвержденные и экономически необоснованные расходы по заключенным с физическими лицами договорам аренды транспортных средств с экипажем.

         Согласно заключенным договорам Предприятие (арендатор) обязано нести расходы по оплате топлива, расходуемого в процессе эксплуатации в соответствии с ежемесячно составленным актом на списание бензина.

         Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль,  затраты по оплате топлива в общей сумме 142 590,4 руб.

         В подтверждение производственной направленности данных расходов Предприятием представлены путевые листы и приложения к путевым листам. Заявитель оформлял один путевой лист на автомобиль на каждый месяц. При этом в путевых листах отсутствуют сведения о показаниях спидометра, времени выезда из гаража и возвращения в гараж, о количестве горючего. Приложения к путевым листам также оформлены в количестве одного к каждому путевому листу.  Документы, на основании которых оформлены приложения к путевым листам, не представлены.

         Таким образом, представленные документы не являются надлежащими доказательствами использования автомобилей в производственных целях, поскольку содержащаяся в них информация является обобщенной, поэтому не может быть признана достоверной без представления документов, на основании которых она получена.

         При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованности расходов Предприятия на оплату ГСМ по договорам аренды транспортных средств с экипажем.

         Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

         Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями   110, 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-2808/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 26.11.2009 № 56  с учетом изменений, внесенных решением  Управления ФНС  России по Тверской области  от 05.02.2010  № 12-12/627, по эпизоду, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью  «Лира Плюс»,  в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, соответствующих расходам в сумме 16 000 руб. на приобретение мотопомпы и пожарного рукава.

         В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 26.11.2009 № 56  с учетом изменений, внесенных решением  Управления ФНС  России по Тверской области  от 05.02.2010  № 12-12/627 признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 8 по Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова