Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А13-2340/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговый орган докажет, что общество действовало без должной осмотрительности и (исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки) знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом доказано отсутствие  реальных хозяйственных операций                   ООО «Экскавация» с ООО «Аист» и неправомерность отнесения на расходы       9 898 598 руб. (без НДС).

Объект строительства по договорам субподряда от 16.05.2005 № 24/СП и от 12.07.2006 № 74/СП, заключенным обществом и ОАО «Металлургремонт»,  находится на территории  ОАО «Северсталь». Данный факт ООО «Экскавация» не оспаривается.

Из писем ОАО «Северсталь» от 28.07.2009 № Исх/ССТ20-11-2/361 (том 3, лист 3) и от 03.08.2009 № Исх/ССТ20-11-2/367 (том 3, лист 7), полученных инспекцией в ходе проверки, следует, что  для доступа  на территорию          ОАО «Северсталь» необходимо наличие личного пропуска, а для проезда транспортного средства – пропуска на транспортное средство. Максимальный срок, на который выдаются личные пропуски работникам сторонних организации и транспортные пропуски, составляет один год. В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 для работников ООО «Аист» личные пропуска для прохода на территорию ОАО «Северсталь», а также транспортные пропуска не выдавались.

Следовательно, ООО «Аист» субподрядные работы для общества в проверяемый период на территории ОАО «Северсталь» не выполнялись.

Довод общества о том, что работники ООО «Аист» пропуска получали самостоятельно, не принимается апелляционной коллегий, поскольку документально не подтвержден и опровергается вышеуказанными письмами ОАО «Северсталь».

Кроме того, из пунктов 1.3 договоров субподряда от 16.05.2005 № 24/СП и от 12.07.2006 № 74/СП, заключенных обществом и ОАО «Металлургремонт», следует, что общество обязалось выполнить работы собственными силами.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом и ОАО «Металлургремонт» по этим договорам (том 1, листы 135 - 149), не содержат каких-либо сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком ООО «Аист». Напротив, в указанных актах производителем работ выступает общество.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемые работы на объектах ООО «Аист»  выполняться не могли.

Суд первой инстанции по данному контрагенту также правильно указал в своем решении, что общество  не представило доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО «Аист» к выполнению работ и нахождения работников этой организации на территории объекта, где производились работы.

Ссылка общества в апелляционной жалобы на устное согласование представителем ОАО «Металлургремонт» П.В. Песоцким  возможности привлечения к выполнению субподрядных работ ООО «Аист» не принимается апелляционной коллегией, поскольку является голословной.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Аист» не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика и проявления должной осмотрительности при выборе его в качестве контрагента.  

Поскольку НК РФ предполагает возможность включения затрат на приобретение работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а в данном случае инспекцией доказано ее отсутствие, то налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов 9 898 598 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме                2 375 664 руб. 64 коп.  по взаимоотношениям с ООО «Аист» и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 и счетам-фактурам в        2007 году ООО «Вест Комплект» поставляло обществу песок карьерный.

В подтверждение фактов приобретения товаров от ООО «Вест Комплект» ОАО «Экскавация» в ходе проведения проверки представило в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные (том 4, листы 145 – 152) в полном объеме, что нашло отражение и в оспариваемом решении налогового органа.

Вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости товаров по указанным документам, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС инспекция обосновала отсутствием в товарных накладных ряда реквизитов, непредставление договора поставки и товарно-транспортных накладных, а также тем, что ООО «Вест Комплект» не предъявляет отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность и декларация по НДС представлены за 4 квартал 2007 года, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации отражены в размерах значительно ниже стоимости товаров, полученных обществом, в составе активов ООО «Вест Комплект» товарно-материальные ценности и запасы отсутствуют. Кроме того, полагает, что из сведений с расчетного счета этого контрагента следует, что он закуп песка для перепродажи обществу не осуществлял, у него не имеется необходимых условий для выполнения операций по поставке товаров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Помимо этого первичные документы на поставку товаров от имени      ООО «Вест Комплект» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписи от имени руководителя ООО «Вест Комплект» Куликова С.Н. в товарных накладных и счетах-фактурах имеют характерные, различимые визуально несоответствия с подписью Куликова С.Н., выполненной в протоколе допроса.  Куликов С.Н.  в ходе допроса не смог с достоверностью подтвердить факт  реализации товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

 Как правильно указал суд первой инстанции, в товарных накладных ООО «Вест Комплект» имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. На указанных накладных имеются подписи от имени поставщика и грузополучателя в отпуске и приеме груза.

Отсутствие в товарных накладных сведений о количестве мест, массе груза прописью, реквизитов доверенности на получение груза, наименования должностных лиц и расшифровок подписей по строкам «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел», даты, когда произведен отпуск груза, ссылок на паспорта, сертификаты, договор поставки, реквизитов товарно-транспортных накладных не опровергает самого факта поставки товара.

Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 названного Кодекса относительно счетов-фактур.

Ссылка инспекции на визуальное отличие подписи Куликова С.Н. в товарных накладных и счетах-фактурах  от подписи, выполненной им в протоколе допроса, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

 Об иных пороках при оформлении счетов–фактур налоговый орган в своем решении не заявлял.

В ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от   20 апреля 2010 года № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о приобретении товара у  ООО «Вест Комплект».

Оплата поставленных товаров перечислена на счет ООО «Вест Комплект»  по платежным поручениям (том 5, листы 1 - 5).

Товары от указанного поставщика приняты обществом к учету и использованы в производственной деятельности, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении       от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление договора и товарно-транспортных накладных, отсутствие поставщика по юридическому адресу, неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов и предоставлению отчетности не свидетельствуют о том, что фактически операции по поставке товаров не осуществлялись и обществу было об этом известно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вест Комплект» не подтвержден материалами дела,  и   признал недействительным решение налогового органа в части предложения обществу уплатить 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующие пени, 64 732 руб. 94 коп. НДС,  а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривается.

 Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу № А13-2340/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Экскавация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева