Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-10206/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                    

                г. Вологда

Дело № А05-10206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Бартасевича А.Ю. по доверенности от 16.11.2010 № 24-01-21/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу                № А05-10206/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – общество, ООО «НИВА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановлений от 25.08.2010 № 11-09-10/105-Ю, 11-09-10/106-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2010 по делу № А05-10206/2010 требования ООО «НИВА» удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, оно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НИВА» (продавец) заключило с фирмой «Три Сиртака Гроуп Ко Лтд» (Британские Виргинские острова, покупатель) контракт от 29.05.2009 № TS 29052009 поставки пиломатериалов.

Паспорт сделки № 09090004/1481/0107/1/0 оформлен 02.09.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Северодвинском отделении      № 5494.

Дополнительным соглашением от 29.11.2009 № 2 в контракт от 29.05.2009 № TS 29052009 внесены изменения.

С учетом этого дополнительного соглашения паспорт сделки                    № 09090004/1481/0107/1/0 переоформлен 29.12.2009.

В то же время согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 2 совершена 15.12.2009: поступила валютная выручка в сумме                                              26 817,65 долларов США. В связи с этим ответчик посчитал, что паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее названной даты.

Также ООО «НИВА» (продавец) заключило с фирмой «ДЛХ А/С» (Дания, покупатель) контракт от 06.07.2009 № Niva/DLH-06 поставки пиломатериалов.

Паспорт сделки № 09090002/1481/0107/1/0 оформлен 02.09.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Северодвинском отделении      № 5494.

Дополнительным соглашением от 11.12.2009 № 1 в контракт от 06.07.2009 № Niva/DLH-06 внесены изменения.

С учетом этого дополнительного соглашения паспорт сделки                    № 09090002/1481/0107/1/0 переоформлен 29.12.2009.

В то же время первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 11.12.2009 № 1 совершена 14.12.2009: поступила валютная выручка в сумме 15 781,48 евро. Поэтому, по мнению территориального управления, паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее указанной даты.

По данным фактам контролером-ревизором отдела валютного контроля                            ТУ Росфиннадзора по результатам проведенной выборочной внеплановой проверки соблюдения валютного законодательства составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.08.2010 № 29 и 28. Названными протоколами ООО «НИВА» вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, утвержденных инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя территориального управления вынес постановления от 25.08.2010 № 11-09-10/106-Ю и 11-09-10/105-Ю, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного          частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере40 000 рублей за каждое.

ООО «НИВА» с постановлениями от 25.08.2010 № 11-09-10/105-Ю,                       11-09-10/106-Ю не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией                   № 117-И.

В силу пункта 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

На основании пункта 3.15 указанной Инструкции в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, резидент обязан представить документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Центрального банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше                   (пункт 3.15 (1) Инструкции № 117-И).

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «НИВА» имеются составы вменяемых правонарушений, поскольку паспорта сделок по контрактам переоформлены 29.12.2009, в то время как должны быть переоформлены не позднее 14.12.2009 и 15.12.2009.

По мнению территориального управления, данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку затрагивают интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления  каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные обществом правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинили вреда интересам граждан и государства, просрочка в переоформлении паспортов сделок является незначительной.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО «НИВА» прямого умысла, признание обществом вины, а также привлечение к административной ответственности за такое правонарушение в течение года впервые,  суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны