Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-6087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой декларации, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пунктов 1.1, 2.3, 2.7 договора от 10.06.2009 № 22-09, заключенного обществом (продавец) с ООО «Приозерская Сельхозтехника» (покупатель), следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять трактор, отгрузив в счет расчета за трактор лесопродукцию и поставив ее на автомашинах покупателя или продавца в п. Плесецк. В соответствии с актом от 10.06.2009 пиломатериалы в хлыстах, не сортированные по породам, поступили для общества на склад в п. Плесецк.

Факт транспортировки лесопродукции от заявителя в адрес                              ООО «Крепость» документально не подтвержден.

Следовательно, ООО «Крепость» не могло совершать операции, указанные в договоре  подряда от 01.04.2009, с лесопродукцией, приобретенной обществом у ООО «Приозерская Сельхозтехника» на делянках.

Ссылку подателя жалобы на то, что под складом общества в п. Плесецке следует понимать непосредственно делянку, что не исключает фактическую возможность исполнения ООО «Крепость» обязанностей в рамках спорного договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание как документально не подтвержденную в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В договоре на поставку лесопродукции от 11.01.2009 № 1/01-09, заключенном заявителем с предпринимателем Космыниным А.И., и приложении № 1 к нему не содержится информации о количестве поставляемого товара, которая в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ является обязательной.

Кроме того, в письмах Департамента лесного комплекса от 29.01.2010                № 50, Плесецкого лесничества от 08.02.2010 № 28, Приозерского Лесничества от 01.02.2010 № 68 зафиксировано, что в 2009 году ООО «Приозерская Сельхозтехника» и предприниматель Космынин А.И. в качестве заготовителей древесины не значатся.

Также инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что по данным бухгалтерского  и налогового учета ООО «Крепость» за 6 месяцев        2009 года основных средств не имеет, среднесписочная численность работников за 2009 год – 0 человек, документов, подтверждающих наем работников для осуществления сортировки, раскряжевки леса, не представлено.

Приведенные доказательства не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Крепость» в рамках спорного договора.

Также инспекция в оспариваемом решении со ссылкой на материалы, представленные Управлением по налоговым преступлениям МО № 2 по Архангельской области, указала, что в соответствии с протоколом обыска от 26.01.2010 у директора заявителя Личана А.К. была изъята (выдана им добровольно) печать ООО «Крепость».

Данное обстоятельство также подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указание подателя жалобы на то, что факт обладания печатью может быть доказан лишь приговором суда общей юрисдикции, не принимается во внимание, поскольку в письменных пояснениях по делу № А05-6087/2010 от 02.08.2010, представленных в суд, указано: «Факт изъятия печати директор ООО «ЛиК» не оспаривает, объясняя это отсутствием представительства контрагента на территории п. Плесецка». 

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом в результате таких взаимоотношений необоснованной налоговой выгоды является правильным.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе и дополнении к ней приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Требования подателя жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа               2010 года по делу № А05-6087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                       Н.С. Чельцова