Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А52-994/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что эти лица в проверяемом периоде работали у Тарасова В.Е. на транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных документах и путевых листах, осуществляли доставку лома из г. Пскова на базу заявителя в г. Порхове, загружались на территории ОАО «Псковские электрические моторы», с которым ООО «Витязь» заключен договор аренды от 16.04.2008. Факт вывоза товара подтвержден копией журнала учета накладных на вывоз материальных средств предпринимателем у ООО «Витязь».

Довод подателя жалобы о том, что суду не был представлен подлинник такого журнала, не имеет правового значения, поскольку имеющаяся в деле копия журнала заверена надлежащим образом ОАО «Псковские электрические моторы», следовательно, подтверждена достоверность и полнота содержащейся в ней информации.

Факт наличия трудовых отношений с данными водителями без заключения соответствующих договоров предприниматель не отрицает, о чем свидетельствует его объяснительная от 21.01.2010.

В ходе налоговой проверки установлено, что Демин А.А. в объяснениях от 14.09.2009 свою причастность к деятельности ООО «Витязь» и предпринимателя Тарасова В.Е. отрицал.

Из заключения почерковедческой экспертизы Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза – Псков» от 21.01.2010 № 0031/ПС-01/10 следует, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «главный бухгалтер», на товарных накладных в строках «отпуск разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел», на актах выполненных работ в строке «исполнитель», на договоре аренды в строке «арендодатель» для сравнительного исследования не пригодны; подписи в строке «продавец» на договоре поставки от 20.05.2008 № 43/08, на протоколах согласования договорной цены в протоколах согласования на июнь, июль, август, сентябрь 2008 года выполнены не Деминым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

Следовательно, экспертом сделан вывод только в отношении договора поставки и протоколов согласования цены.

Вместе с тем нормы гражданского законодательства допускают ведение отношений по поставке товара без заключения письменного договора. Кроме того, ответчик факта получения предпринимателем лома и отхода черных металлов и использования его в своей предпринимательской деятельности не отрицает.

Довод инспекции о том, что генеральный директор ОАО «Псковские электрические моторы» Иванов В.Е. отрицает факт заключения договора аренды с обществом, обоснованно отклонен судом, поскольку фактически арендные отношения имели место после отстранения Иванова В.Е. от должности генерального директора.

Указание инспекции на то, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве за ООО «Витязь» не числится зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не имеет значения для дела, поскольку претензий к оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам налоговый орган не указывает, в связи с этим такое документы обоснованно приняты судом в качестве доказательства оплаты поставленного товара.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Витязь», поставленное на учет 13.04.2005, не отчитывается с 3-го квартала 2006 года, не опровергает факт реальных хозяйственных отношений общества и названного поставщика и не может являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы в их совокупности подтверждают расходы, произведенные заявителем в рамках спорного договора по взаимоотношениям с ООО «Витязь». Следовательно, занижение налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН не имело место.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом, что исключает получение Тарасовым В.Е. от такой деятельности необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления Тарасову В.Е. единого налога по УСН, начисления пеней по налогу и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в заявленных суммах и обоснованно признал решение инспекции от 27.01.2010 № 09-52/00693 в оспариваемой части недействительным.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Требования подателя жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией представлено  платежное  поручение от 02.09.2010 № 2460, подтверждающее уплату госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты госпошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом этого и в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная инспекцией по платежному поручению от 02.09.2010 № 2460 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2010 года по делу № А52-994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 3 по Псковской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2010 № 2460  госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                       Н.С. Чельцова