Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А66-7842/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7842/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от инспекции Соколова И.А. по доверенности от 31.12.2009                  № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-7842/2007 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 159 660 руб. 60 коп. расходов, из них 123 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 34 560 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 2100 руб. - суточные, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2007 № 76-14.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября                 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 96 660 руб. 60 коп., в том числе 60 000 руб. за оказание юридических услуг, 34 560 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2100 руб. суточных. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель и инспекция не согласились с определением и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и взыскать с налогового органа всю сумму заявленных судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя                       Богова А.П., поскольку факт оказания им всех услуг, предусмотренных договором, подтверждается отчетом о выполненных работах и актом на выполнение работ, услуг от 15.04.2010.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Порядкина Г.Д. – без изменения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований полностью отказать. В обоснование своей позиции указывает, что сумма 60 000 руб., взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Богова А.П., является чрезмерной с учетом того, что данный представитель участвовал только в одном судебном заседании. Считает также неправомерным взыскание в нее транспортных и суточных расходов, поскольку факт их несения предпринимателем не подтверждается материалами дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов – без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частично отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 по делу № А66-7842/2007 удовлетворены требования предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2007 № 76-14 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в сумме 1 259 153 руб., за 2005 год – 241 213 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2004 год – 178 871,46 руб., за 2005 год – 20 567,80 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год -761 833 руб., соответствующие пени и штраф в размере 615 607,63 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Госпошлина в сумме 1900 руб., уплаченная по квитанции от 21.11.2007 № 0006, и 1000 руб., уплаченная по квитанции от 14.10.2008 № 0004, возвращена предпринимателю из доходов федерального бюджета. Госпошлина в сумме 80 руб., уплаченная по квитанции от 21.11.2007           № 0006, взыскана в пользу предпринимателя с налогового органа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по данному делу решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.09.2007 № 76-14 о взыскании НДФЛ за 2004 год в сумме 400 323 руб., за               2005 год - 241 213 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год - 46 743, 91 руб., за 2005 год - 20 567,80 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. Кроме того, названное решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 № 76-14 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 200 руб. Признано не соответствующим               НК РФ и недействительным решение инспекции от 27.09.2007 № 76-14 в части привлечения предпринимателя к ответственности и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменены. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции от 27.09.2007 № 76-14 признано недействительным. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В связи с этим Порядкин Г.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа как проигравшей стороны судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с инспекции транспортных и суточных расходов в заявленных предпринимателем размерах, однако сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя была им признана чрезмерной и снижена до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, предприниматель (доверитель) и                   Богов А.П. (поверенный) заключили договор поручения на ведение дел в арбитражному суде от 12.01.2009, по условиям которого поверенный оказывает доверителю следующие услуги: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, составление проектов необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий и искового заявления; оказание консультационный услуг по поводу защиты интересов доверителя в арбитражном суде; личное участие и представительство доверителя в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.4 данного договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 120 000 руб., которое обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновением у него определенных прав или признанием иска ответчиком.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если услуги поверенного по пункту 3.4 договора окажутся безрезультатными для доверителя, то поверенный не имеет права требовать выплату какого-либо вознаграждения.

Сторонами договора 15.04.2010 составлен отчет поверенного о выполненной работе, содержащий 30 пунктов, в которых перечисляются оказанные представителем услуги.

Кроме того, указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2010, в соответствии с которым Богов А.П. обязался подготовить возражения на отзыв инспекции от 19.08.2010, представленный в судебном заседании 20.08.2010 по делу № А66-7842/2007 о взыскании судебных расходов и  заявление об уточнении судебных расходов.

За оказание данных услуг предприниматель обязался уплатить            Богову А.П. вознаграждение в сумме 3000 руб.

По данному договору также составлен подписанный обеими сторонами акт на выполнение работ, услуг от 15.04.2010.

В качестве доказательств выплаты Богову А.П. вознаграждения по указанным договорам  предпринимателем представлены акты приема-передачи денежных средств  от 16.04.2010 на 120 000 руб. и от 31.08.2010 на 3000 руб.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении их условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае, как указано выше, в пункте 3.4 договора от 12.01.2009 имеется условие о выплате клиентом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это, в свою очередь, выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора от 12.01.2009, при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом,