Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А66-7842/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. по договору от 12.01.2009 удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает, что не имеется оснований для возмещения предпринимателю 3000 руб., уплаченных  Богову А.П. по договору от 24.08.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные данным представителем возражения на отзыв инспекции от 19.08.2010, представленный в судебном заседании 20.08.2010 по делу № А66-7842/2007 о взыскании судебных расходов, и  заявление об уточнении судебных расходов.

Кроме того, предъявленные акты приема-передачи денежных средств от 16.04.2010 на 120 000 руб. и от 31.08.2010 на 3000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты услуг представителя.

Как указано выше, Порядкиным Г.Д. как предпринимателем заключены договоры на оказание юридических услуг. Следовательно, при осуществлении расчетов с представителем предприниматель должен руководствоваться Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика.

Однако в актах приема-передачи денежных средств от 16.04.2010 и от 31.08.2010 указанные сведения о предпринимателе отсутствуют.

Следовательно, такие документы не являются доказательствами выплаты вознаграждения представителю Богову А.П. Иные доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает, что требование предпринимателя в части взыскания с инспекции суточных расходов в сумме 2100 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку  им не доказан факт несения таких расходов им самим либо его представителем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактические затраты предпринимателя на оплату суточных расходов.

Следовательно, оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с налогового органа транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что местом постоянного жительства и регистрации предпринимателя является город Ржев Псковской области, а судебные заседания по рассмотрению дела в 2007-2009 годах состоялись в городах Твери, Вологде и Санкт-Петербурге.

Предприниматель представил расчет транспортных расходов, которые с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 34) составили 34 560 руб.                   60 коп.

Представитель инспекции в судебном заседании не оспаривает заявленный предпринимателем расчет транспортных расходов. В то же время считает, что в связи с непредоставлением предпринимателем проездных билетов, данные расходы документально не подтверждены и не подлежат взысканию.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения затрат на транспортные расходы предпринимателем представлены в материалы дела копии железнодорожных билетов, подтверждающих проезд предпринимателя и его представителя до места судебного заседания и обратно, на общую сумму 15 306 руб. 60 коп.

Документы, подтверждающие наличие транспортных расходов предпринимателя в связи с участием в остальных судебных заседаниях, не представлены.

В этом случае правомерно руководствоваться подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  02.10.2002  № 729 «О размерах возмещения расходов связанных  со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджет» (далее – постановление № 729), в котором указано, что при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» минимальная стоимость проезда в автобусе общего типа с  28 мая 2008 года  составляет – 197 руб. 10 коп.

При этом до указанной даты минимальная ставка устанавливалась в размере 158 руб.

Таким образом, оставшиеся транспортные расходы правомерно рассчитаны предпринимателем исходя из указанных минимальных ставок.

Подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией, что предприниматель и (или) его представитель присутствовали на всех судебных заседаниях, следовательно, несли транспортные расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно.

При указанных обстоятельствах позиция инспекции о неподтвержденности наличия транспортных расходов соответствующими доказательствами противоречит положениям подпункта «в» пункта 1 постановления № 729.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа всю сумму заявленных транспортных расходов в размере 34 560 руб.               60 коп.

Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции, определив суммы подлежащих взысканию с инспекции расходов, не указал, в чью пользу данные расходы должны быть взысканы, то есть фактически не разрешил вопрос об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 96 660 руб. 60 коп., в том числе 60 000 руб. за оказанные юридические услуги, 34 560 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2100 руб. суточных.

Заявление предпринимателя следует удовлетворить в части взыскания с инспекции в пользу Порядкина  Г.Д. 34 560 руб. 60 коп. транспортных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября              2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-7842/2007 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 7 по Тверской области судебных расходов в сумме 96 660 руб. 60 коп., в том числе 60 000 руб. за оказанные юридические услуги, 34 560 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2100 руб. суточных.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 7 по Тверской области в пользу предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича судебные расходы в сумме 34 560 руб. 60 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова