Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А13-8720/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ              от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем общества является директор Говорушко А.В.

Из материалов дела видно, что управление не извещало законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в уведомлении о вручении определения от 19.07.2010 № 270-03 усматривается лишь, что управление известило общество о времени месте рассмотрения дела - 28.07.2010 в 10.00.

Присутствующие при составлении протокола Гаврилов С.А.,            Романов С.Ю., Воробьева Т.А. не являлись законными представителями общества, поскольку предъявленные ими доверенности от 01.07.2010, от 26.07.2010, от 26.07.2010 соответственно не содержали полномочий на представление интересов ЗАО «ФЭСКО» по конкретному делу об административном правонарушении в качестве законных представителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что время и место рассмотрения административного дела (29.07.2010 в 16.00) указаны в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2010 № 39-03. Протокол об административном правонарушении был вручен Гаврилову С.А. При этом названный протокол обществу или его законному представителю не направлялся.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ   от 02.06.2004 № 10 следует, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер.

Оценивая допущенные управлением процессуальные нарушения в совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их существенными (пункт 4 части 1                                  статьи 30.7 КоАП РФ), как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поскольку материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения обществом вмененного ему в вину нарушения и административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно признал постановление управления от 29.07.2010             № 37-03 незаконным и подлежащим отмене.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября             2010 года по делу № А13-8720/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

    О.Б. Ралько