Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А13-8244/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.08.2010 № 1 усматривается, что нарушения, указанные в пункте 2, 5, 6 предписания от 19.02.2010 № 46, Обществом устранены 13.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, пунктом 9 которого предусмотрено направление органом государственного строительного надзора застройщику перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения, уведомления о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи, является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении проверки от 21.06.2010 Инспекцией направлено факсимильной связью застройщику объекта ООО «Вологодские топливные биотехнологии - 2». В уведомлении предметом проверки указано исполнение ранее выданных предписаний от 19.02.2010 № 46 и от 17.05.2010 № 139, содержится ссылка на обязанность застройщика обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, обеспечить присутствие законного представителя подрядчика.

Таким образом, установленный порядок уведомления о проведении проверки Инспекцией соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения Обществом части 6 статьи 19.5 КоАП РФ   (решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу №А13-6130/2010 Обществу назначено наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.)  и  назначил ОАО «Металлургремонт», административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000  руб.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 10 сентября                 2010 года  по делу № А13-8244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько