Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-6089/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-6089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального образовательного учреждения «Детский дом № 4» директора Кочневой Л.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» Флегонтовой О.П. по доверенности от 01.09.2010, директора Екимовского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу             № А13-6089/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

 муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - МО «Город Вологда»), муниципальное образовательное учреждение «Детский дом № 4» (далее - МОУ «Детский дом № 4») обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее - ООО «Мерлион») о расторжении муниципального контракта № 130-Р на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» от 21.10.2007 и о расторжении договора № 862 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» от 23.10.2007 (дело № А13-6089/2010).

ООО «Мерлион» обратилось в суд с иском к МОУ «Детский дом № 4» об обязании допустить ООО «Мерлион» для выполнения обязательств по договору подряда от 23.10.2007 № 862 «На выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4»  по адресу:                г. Вологда,  ул. Пригородная, д. 14, корпус 1 (дело № А13-7629/2010), с участием третьего лица  муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды.

Определением суда от 12.08.2010 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А13-6089/2010 и № А13-7629/2010 и объединенному делу присвоен номер № А13-6089/2010.

Решением суда от 23 сентября 2010 года муниципальный контракт от 21.10.2007 № 130-Р на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4», заключенный между МО «Город Вологда» в лице администрации города Вологды и                     ООО «Мерлион» расторгнут. Договор от 23.10.2007 № 862 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения                 МОУ «Детский дом № 4», заключенный между МОУ «Детский дом № 4» и ООО «Мерлион», расторгнут. В удовлетворении исковых требований                     ООО «Мерлион» об обязании допустить ООО «Мерлион» для выполнения обязательств по договору подряда от 23.10.2007 № 862 по адресу: г. Вологда,  ул. Пригородная, д. 14, корп. 1, отказано. Также с ООО «Мерлион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                     8000 рублей.

ООО «Мерлион» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что МО «Город Вологда» уже попыталось расторгнуть указанный муниципальный контракт. Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2010 МОУ «Детский дом № 4» было отказано в части расторжения договора от 23.10.2007. ООО «Мерлион» неоднократно безрезультатно пыталось попасть на объект МОУ «Детский дом № 4» для окончательного выполнения работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения указанного учреждения.                                ООО «Мерлион» ходатайствовало в связи с командировкой директора Екимовского С.И. о переносе предварительного судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав тем, что                   ООО «Мерлион» могло бы нанять представителя. Однако директор и учредитель общества Екимовский С.И. хотел и имел право в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сам лично присутствовать на судебных заседаниях, а не нанимать представителя. Апеллянт считает, что МОУ «Детский дом № 4» нарушило часть 3 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которой истец обязан предоставить ответчику экземпляр искового заявления. В адрес                            ООО «Мерлион» приходили конверты с пустыми листами. Факт подтверждения отправки именно искового заявления МОУ «Детский дом № 4» отсутствует. ООО «Мерлион» получило экземпляр искового заявления только в зале суда 16.09.2010 и ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами, изложенными в исковом заявлении. В данном ходатайстве ООО «Мерлион» судом было безосновательно отказано. Суд сослался на то, что ООО «Мерлион» имело возможность ознакомиться с материалами дела в суде. После запроса судом конвертов и допроса свидетелей, было отклонено ходатайство ООО «Мерлион» о переносе судебного заседания для предоставления конвертов и обеспечения явки свидетелей-работников     ООО «Мерлион», которые присутствовали при получении письма, вскрытии конверта и обнаружения пустых листов. По мнению суда, ООО «Мерлион» должно было догадаться или знать, что в письме пустые листы и вскрыть конверт при почтальоне. Также суд не предоставляет повестки для вызова в суд свидетелей. Однако в пункте 2 статьи 56 АПК РФ предусмотрена такая возможность арбитражного суда. Довод ООО «Мерлион» о том, что                        МОУ «Детский дом № 4» не был соблюдён претензионный порядок, предусмотренный для иска о расторжении договора,  не получил надлежащей оценки суда. Судом также безосновательно было отклонено ходатайство      ООО «Мерлион» о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая подтверждает факт отказа администрации МОУ «Детский дом № 4» допустить ООО «Мерлион» на объект для продолжения работ. Таким образом, судом в нарушении статей  2, 6, 7, 8 АПК РФ безосновательно отклонены все ходатайства ООО «Мерлион», кроме одного - о соединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Мерлион»  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

МО «Город Вологда» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МОУ «Детский дом № 4» в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционный суд оставить его без изменения.

МО «Город Вологда» в лице администрации города Вологды о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 21 октября 2007 года между администрацией города Вологды (далее – Администрация, заказчик) и ООО «Мерлион» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 130-Р (далее - контракт), согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» согласно проектно-сметной документации в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ (т.1, л.74-79).

Исходя из положений пункта 1.6 контракта  начало выполнения работ согласовано сторонами с момента подписания контракта, окончание выполнения работ по жилому корпусу №1 – 29.12.2007, по жилому корпусу №2 – 09.05.2008, по пристройке- столовой – до 09.05.2008.

В силу пункта 1.5 указанного контракта подрядчик обязан заключить с получателем договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и электроснабжения в соответствии с условиями контракта.          Между ООО «Мерлион» (подрядчик) и МОУ «Детский дом № 4» (получатель) 23 октября 2007 года был заключен договор № 862 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию получателя выполнить работы по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» согласно проектно-сметной документации на условиях и в срок, предусмотренные договором, а получатель обязуется оплатить выполненные работы (т.1, л.79-83).

На основании пункта 1.6 договора и 1.4 контракта подрядчик выполняет работы своими силами и своими материалами в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ по жилому корпусу № 1 - 29 декабря 2007 года; по жилому корпусу № 2 - 09 мая 2008 года; по пристройке-столовой - 09 мая 2008 года, то есть в сроки, аналогичные условиям контракта № 130-Р.

Стоимость работ установлена в размере 9 490 000 рублей (пункт 5.1 муниципального контракта).

Срок действия как контракта, так и договора определен с даты его подписания до фактического исполнения сторонами в полном объеме принятых на себя обязательств (раздел 9).

Поскольку на момент подачи иска в суд – 04.06.2010  работы в полном объеме и надлежащего качества подрядчиком выполнены не были, истцы обратились в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 21.10.2007 № 130-Р и о расторжении договора от 23.10.2007 № 862.

Рассматривая заявленные МО «Город Вологда» и МОУ «Детский дом               № 4» требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005                   № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно приняты и оценены как преюдициальные для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу № А13-5314/2008 и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2010 по делу №2-935/2010.

Так, в рамках дела А13-5314/2008 рассматривался иск ООО «Мерлион» к МОУ «Детский дом» и МО «Город Вологда» о взыскании 3 676 978 руб.16 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4»,                       4 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансового платежа, всего 3 681 073 руб.16 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Мерлион» было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 указанное решение оставлено в силе.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления приемки выполненных работ по ремонту системы энергоснабжения и энергообеспечения МОУ «Детский дом № 4» необходимо заключение компетентного органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Вологодской области, без заключения которого руководство детского учреждения не может принимать работы, связанные с ремонтом электроосвещения и электроснабжения.

Согласно техническому отчету по результатам строительно-технической экспертизы капитального ремонта сетей электроснабжения и электроосвещения МОУ «Детский дом № 4» установлены некачественно выполненные                       ООО «Мерлион» работы, не имеется исполнительская документация по выполненным работам, нет актов по проведенным пуско-наладочным работам, что говорит о незавершенности работ на объекте. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение дополнений и изменений в проектно-сметную документацию и согласования увеличения объемов работ заказчиком. Акты на дополнительные объемы работ, выполненные подрядчиком, отсутствуют. Все недостатки, перечисленные в приложении № 3, допущены с участием подрядной организации на этапе производства работ.  

В рамках дела № 2-935/2010 Вологодским городским судом рассматривался иск прокурора города Вологды об обязании МОУ «Детский дом № 4» устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения в здании                МОУ «Детский дом № 4».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2010 требования прокурора г. Вологды удовлетворены. Судом установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения не соответствует требованиям СНиПов, Правилам пожарной безопасности, Правилам установок электрооборудования и иным строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», и создает угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в образовательном учреждении, а также работников.