Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-6089/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Статья 69 АПК РФ не подразумевает и право арбитражного  суда переоценивать указанные выводы.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Поскольку обязательства по оспариваемым контракту и договору                   ООО «Мерлион» выполнялись с ненадлежащим качеством,  с нарушением установленных сроков Администрация (т.1, л. 19-21) и МОУ «Детский дом              № 4» (т.1, л.16, 23) обратились к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров.

Довод апеллянта о том, что данные требования ему не направлялись (получали пустые конверты), является голословным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства, а выполненные работы произвел с ненадлежащим качеством (подтверждено вышеназванными судебными актами) требования истцов о расторжении договоров правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ООО «Мерлион» к МОУ «Детский дом № 4» об обязании допустить ООО «Мерлион» для выполнения обязательств по договору подряда от 23.10.2007 № 862 по адресу: г. Вологда,  ул. Пригородная, д. 14, корп. 1 по этим же основаниям правомерно не удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Согласно постановления администрации г.Вологда от 20.07.2010 № 3805 МОУ «Детский дом № 4» подлежит ликвидации. В настоящее время учреждение закрыто, дети определены в другие учреждения, сотрудники уволены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, имущество МОУ «Детский дом № 4» передается в школы и детские сады.

ООО «Мерлион»  приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2009 № 380 включено в реестре недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.2, л.24).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «Мерлион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-6089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    Е.В.Носач  

    А.В.Романова