Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А66-5741/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-5741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Деревообработчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года по делу                     № А66-5741/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (далее – ОАО «Деревообработчик», Общество) о взыскании задолженности в сумме                              1 652 615 руб. 30 коп., в том числе 1 625 522 руб. 80 коп. основной задолженности, 27 092 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 августа 2010 года с Общества в пользу  Фирмы   взыскано 1 625 522 руб. 80 коп. основной задолженности, 26 245 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 651 768 руб. 22 коп., и 29 517 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 руб. 47 коп. на истца.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. Ссылается на то, что дополнительное соглашение  № 2 , по которому Заказчик   продает Исполнителю   пиловочник еловый,  и дополнительное соглашение  от 21-25 декабря 2009 года  в части возврата  Исполнителем елового пиловочника  в объеме 738, 874 куб.м Заказчику являются новацией договора на производство пиломатериалов. Указывает, что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 63) разъяснено, что,  поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Ввиду того, что возникновение первоначального обязательства и заключение всех дополнительных соглашений имели место до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, то считает, что заявленные истцом требования не относятся к текущим обязательствам, в связи с чем суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не вправе их рассматривать отдельно от дела о банкротстве. Указывает, что выводы суда о том, что протоколом № 2 б/н стороны предусмотрели, что в случае если ответчик не оплатит пиловочник до 31.03.2009 по цене 1800 руб. за 1 куб.м., то после 31.03.2009 цена на спорную партию продукции будет составлять 2200 руб.и о том, что дополнительным соглашением от 21-25 декабря 2009г. к договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС стороны определи, что если до 31.03.2010 исполнитель не передаст еловый пиловочник заказчику (истцу), то заказчик выставляет счет и счет-фактуру ОАО «Деревообработчик» на сумму оставшегося необработанного и непереданного товара, не соответствуют материалам дела. Считает, что поскольку суд не установил невозможности возврата елового пиловочника на основании дополнительного соглашения от 21-25 декабря 2009 года, то взыскание его стоимости незаконно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Фирма в возражениях на апелляционную жалобу  отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу   подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между сторонами  заключен договор № 09/11-ДС на производство качественных (экспортных) пиломатериалов из давальческого сырья. Согласно условиям договора Общество (Исполнитель) обязано осуществлять прием пиловочника хвойный пород (сырье) от Фирмы (Заказчик) для дальнейшей переработки с целью изготовления готовой продукции (пиломатериалов).

По результатам приемки материалов представитель Заказчика и Исполнителя составляют и подписывают акт приема-передачи продукции (пункт 3.1 договора).

Согласно актам сдачи-приемки партии лесоматериала от 31.07.2009  № 2,  от 14.09.2009 № 5, от 17.09.2009 № 6,  от 23.09.2009 № 7 Фирма поставила Обществу лесоматериал в количестве 938,874 куб.м. (л.д. 17-20).

Протоколом от 29-30 июля 2009 года стороны подтвердили, что  в августе-сентябре 2009 года заказ на обработку елового пиловочника приостанавливается. Его остатки на взаимовыгодных условиях передаются на нужды Общества (л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением  от сентября 2009 года    № 2 к договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС  Заказчик   продает Исполнителю   пиловочник еловый, завезенный на территорию Исполнителя в период с 01.07.2009  по 24.09.2009,  ГОСТ 9463-88, сорта 1-3, диаметром от 20 см и более, длиной 4-6 метров по цене на складе в г. Андреаполь -1800 руб. за куб.м (в том числе НДС 18%) в количестве 938,874 куб.м (в том числе длиной 4 м -188,89 куб.м). Исполнитель обязуется оплатить полученный пиловочник в срок до 31.12.2009. В случае если расчеты не будут произведены до 31.12.2009, срок может быть пролонгирован до 31.03.2010. В этом случае цена на указанный пиловочник будет составлять 2200 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 куб.м Заказчик предоставляет Исполнителю право произвести оплату путем поставки аналогичного пиловочника свежей заготовки до истечения срока оплаты, установленного настоящим дополнительным соглашением (л.д. 12).

 Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2009 № 5  (л.д. 11)  Заказчик продает, а Исполнитель покупает  пиловочник  хвойный (ель) длина 4 м, ГОСТ 9463-88, сорта 1, 2  в объеме 200,00 куб.м на сумму 360 000 руб. (цена 1800 руб. за 1 куб.м).

Спор в отношении данного объема пиловочника между сторонами отсутствует, что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009г. (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 21-25 декабря 2009 года к договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС (л.д. 13) стороны оговорили, что Исполнитель в срок  до 31.03.2010  возвращает Заказчику еловый пиловочник в объеме 738,874 куб.м диаметром от 20 см , длиной 6 м, сорта 1-2, переданный в соответствии с пунктом 1 Протокола от 29-30 июля 2009 года и другими документами.  

Фирмой  выставлены Обществу счет-фактура  от 31.03.2010 № 22 и счет  от 31.03.2010 за пиловочник  хвойный в объеме 738,874 куб.м. на сумму                      1 625 522 руб. 80 коп.  (по цене 2200 руб. за 1 куб.м в том числе НДС)

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании  задолженности за поставленный лесоматериал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласна с размером взысканной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство Общества по договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС по производству качественных (экспортных) пиломатериалов из давальческого сырья заменено на обязательство Общества оплатить купленный пиловочник, а затем –  на обязательство возвратить пиловочник  Фирме.

Факт поставки Фирмой Обществу пиловочника надлежаще подтвержден актами сдачи-приемки лесопродукции в объеме 938,874 куб.м. Факт принятия товара подтверждается посписью представителя Общества на актах с проставлением печати Общества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2009 № 5  (л.д. 11)  Заказчик продает, а Исполнитель покупает  пиловочник  хвойный (ель) длина 4 м, ГОСТ 9463-88, сорта 1, 2  в объеме 200,00 куб.м на сумму 360 000 руб. (цена 1 800 руб. за 1 куб.м).

Спор в отношении объема пиловочника, проданного Заказчиком Исполнителю в соответствии с дополнительным  соглашением от 30.09.2009          № 5,  отсутствует.

Исковые требования предъявлены в отношении  738,874 куб. м пиловочника, не возвращенного Обществом Фирме и им не оплаченного.

Срок возврата пиловочника в объеме 738,874 куб. м установлен сторонами  до 31.03.2010 (пункт 4 дополнительного соглашения от 21-25 декабря 2009 года).

Письмом от 06.04.2010 № ЛС-10/037  Фирма в связи с истечением срока возврата пиловочника потребовала от Общества оплатить его в срок до 09.04.2010 по цене 2200 руб. за куб. м в общей сумме 1 625 522 руб. 80 коп.  (л.д.26).

Данное письмо Обществом получено.

Поскольку в установленный соглашением от 21-25 декабря 2009 года срок  пиловочник Общество не возвратило, требование о его оплате оставило без ответа, доказательств наличия у него пиловочника в объеме 738,874 куб. м суду не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требование Фирмы о взыскании его стоимости правомерным.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что поскольку суд не установил невозможности возврата елового пиловочника на основании дополнительного соглашения от 21-25 декабря 2009 года, то взыскание его стоимости незаконно, апелляционная инстанция не принимает.

Апелляционной инстанцией также не принимается довод о том, что данные требования должны рассматриваться  в деле о банкротстве. Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 13 постановления Пленума № 63.  В пункте 13 постановления Пленума № 63  даны разъяснения, касающиеся квалификации при новации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства.  В настоящем споре первоначальное обязательство было не денежным (изготовить пиломатериал), оно заменено на денежное (оплатить пиловочник), а затем заменено на не денежное  (возвратить пиловочник). То есть первоначальное и окончательное обязательства Общества являются не денежными.

Однако суд первой инстанции признал, что протоколом № 2   стороны предусмотрели, что в случае если ответчик не оплатит пиловочник до 31.03.2009 по цене 1800 руб. за 1 куб.м., то после 31.03.2009 цена на спорную партию продукции будет составлять 2200 руб.

Проверив размер основной задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании основной задолженности в размере 1 625 522 руб. 80 коп. признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами не согласна. Протокола, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Дополнительным соглашением  от сентября 2009 года   № 2 к договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС стороны предусмотрели  обязанность Исполнителя  оплатить полученный пиловочник в срок до 31.12.2009 по цене 1800 руб. за куб.м. (в том числе НДС 18%). Данным соглашением стороны также установили, что в  случае, если расчеты не будут произведены до 31.12.2009, срок оплаты может быть пролонгирован до 31.03.2010. В этом случае цена на указанный пиловочник будет составлять 2200 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 куб.м.  

То есть данное соглашение не содержит безоговорочного условия об оплате пиловочника после 31.12.2009 по цене 2200 руб. за 1 куб. м, а предусматривает лишь возможность пролонгации срока оплаты и установления в этом случае на пиловочник  новой цены.

Следовательно, при невозможности оплаты пиловочника до 31.12.2009 стороны должны были дополнительно согласовать срок оплаты после указанной даты и установить в этом случае новую цену на пиловочник.

Однако этого стороны не сделали, а, наоборот,  дополнительным соглашением от 21-25 декабря 2009 года к договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС предусмотрели, что Исполнитель в срок  до 31.03.2010  возвращает Заказчику еловый пиловочник в объеме 738,874 куб.м.

Таким образом, цена 2200 руб. за 1 куб.м пиловочника елового  сторонами не согласована и применению в расчетах между ними не подлежит.

Подлежит взысканию с Общества в пользу Фирмы  за 738,874 куб.м пиловочника по цене 1800 руб. за 1 куб. м ( в том числе НДС) 1 329 973 руб. 20 коп.

Поскольку в срок до 09.04.2010, установленный  письмом от