Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А66-8833/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, поскольку допущенное им нарушение в рассматриваемой ситуации не может признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

В то же время инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, назначила минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области 08 октября 2010 года по делу № А05-8836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания   Московского района города Твери» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               О.Ю. Пестерева

                                                                                                          О.Б. Ралько