Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-9792/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы                                   ООО «УниверсалТорг» антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга, по результатам которого сотрудником управления 03.03.2010 составлен аналитический отчет.

Антимонопольным органом было определено: 1)  временной интервал исследования - период с мая по июнь 2009 года; 2) продуктовые границы - услуга - переправа транспортных средств через водную преграду посредством парома (ОКВЭД 61.20.2 - деятельность внутреннего водного грузового транспорта); 3) географические границы - пересечение транспортных путей с рекой Пинега на направлении Архангельск - Карпогоры; 4) состав продавцов и покупателей - организаций, осуществляющих переправу, альтернативную паромной переправе общества, не установлен; 5) расчет объема товарного рынка - доля группы лиц (общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ», «ОСТ-1», «ОСТ», Конев А.Ф.) равняется 100 %; 6) уровень концентрации товарного рынка - монополия группы лиц (общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ», «ОСТ-1», «ОСТ», Конев А.Ф.); 7) барьеры входа на рынок  (экономические ограничения (необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений); административные ограничения (условия лицензирования отдельных видов деятельности (регистрация плавсредства в ГИМС России); предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам (скорая помощь, милиция и т.д.)); 8) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке - конкуренция не развита.

Управление при этом руководствовалось данными, полученными от      ООО «УниверсалТорг» (письмо от 15.02.2010) и администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (письмо от 12.10.2010 № 139), из которых следует, что в летний период 2008 и 2009 годов через реку Пинега по направлению Архангельск - Карпогоры организаций, осуществляющих переправу, альтернативную паромной переправе общества, не существовало.

Исходя из изложенного, управление сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение в установленных границах на рынке услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга.

Однако из пояснений общества следует, что через реку Пинегу по направлению Архангельск - Карпогоры существуют альтернативные способы переплавы людей и автомобильного транспорта, а именно: в зимний период действует ледовая переправа, а в летний - переправу осуществляет предприниматель Кучумов посредством баржи с катером, а также посредством железнодорожной платформы перевозится транспорт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что потребители услуги паромной переправы в данном случае не имеют возможности заменить ее на услугу по перевозке по железнодорожному мосту, в связи с тем что в силу технологических особенностей железнодорожного транспорта погрузка транспорта в непосредственной близости от железнодорожного моста невозможна (отсутствие железнодорожных станций, прямого подъезда, погрузочных эстакад; погрузочно-разгрузочного оборудования). Погрузка и выгрузка автомобильного транспорта на железнодорожных станциях, удаленных от железнодорожного моста, приведет к навязыванию дополнительной услуги транспортировки автотранспорта железнодорожным транспортом до и (или) после железнодорожного моста. На основании перечисленных данных антимонопольный орган делает вывод о том, что услуги перевозки автотранспорта посредством паромной переправы и железнодорожной платформы не являются взаимозаменяемыми.

В качестве доказательства указанного обстоятельства управление ссылается на приказ Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 20.12.1999 № 21ЦЗ «О Перечне железнодорожных станций, в местах общего пользования которых имеются грузоподъемные механизмы для погрузки и выгрузки тяжеловесных грузов», из которого следует, что вблизи деревни В.Паленга отсутствуют грузоподъемные механизмы более 10 тонн.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что само по себе отсутствие либо наличие грузоподъемного механизма для тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что в данном регионе не может осуществляться переправа по железнодорожному мосту, альтернативная паромной переправе.

Данные доводы управления являются предположительными, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении решения от 18.03.2010 № 02-04/1207 не исследовались. Каких-либо иных достоверных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела недостаточно доказательств отсутствия оказания альтернативных услуг предпринимателем Кучумовым в спорный период. Управление в данном случае ссылается только на письмо администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 12.10.2010 № 139. При этом антимонопольный орган не отрицает, что имел возможность запросить соответствующую информацию у самого предпринимателя Кучумова, однако этого не сделал, следовательно, не предпринимал всех необходимых мер для установления факта правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта отсутствия переправы, альтернативной переправе общества.

Кроме того, управление установило наличие объединения общества и общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» (далее -                        ООО «Пинега-ОСТ») в группу лиц.

При этом управление руководствовалось письмом общества от 29.01.2010 № 62, из которого следует, что руководство ООО «Пинега-ОСТ» и общества осуществляется генеральным директором Коневым А.Ф., учредителем общества является Конев А.Ф., он же входит в состав учредителей                           ООО «Пинега-ОСТ»; все основные средства (наплавной мост - понтонная переправа, катер, баржа) принадлежат Коневу А.Ф. на праве личной собственности; с января 2009 года по настоящее время всю деятельность (в том числе обеспечение материального обеспечения функционирования переправ, прием и оформление работников, выплату зарплаты, установление тарифов, уплату налогов) по понтонной и паромной переправе автомобильного транспорта и людей на реке Пинега осуществляет общество.

В части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ перечислены признаки, достаточные для признания совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Согласно части 2 указанной статьи установленные настоящим Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. При этом управление в рамках предоставленных ему полномочий имело право сделать соответствующие запросы и обосновать свои выводы еще на стадии принятия решения от 18.03.2010 № 02-04/1207.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисленные в письме общества обстоятельства. Управлением не были запрошены соответствующие сведения из государственных реестров юридических лиц и прав на недвижимое имущество.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что управление не доказало, что общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, а именно: имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку управлением не доказано доминирующее положение общества на услуги паромной переправы через реку Пинегу в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга, является необоснованным вывод антимонопольного органа об установлении монопольно высоких тарифов на услуги паромной переправы.

Из анализа абзаца первого вышеуказанной части 1 статьи 6 Закона          № 135-ФЗ следует, что монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует следующим условиям: превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Из материалов дела следует, что управление, делая вывод об установлении обществом монопольно высоких цен, учитывало, что                         ООО «УниверсалТорг» за услугу паромной переправы 23.06.2010 произвело уплату обществу 1660 руб. (из расчета 1500 руб. за услугу переправы транспортного средства КамАЗ и 80 руб. за каждую тонну груза).

Сравнив цены общества и общества с ограниченной ответственностью «Устьпинежский ЛПХ» (далее - ООО «Устьпинежский ЛПХ») на услуги паромной переправы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  цена услуги паромной переправы у общества (1500 руб.) выше подобной услуги у ООО «Устьпинежский ЛПХ» (890 руб.) на 68.5 % при этом длинна переправы ООО «Устьпинежский ЛПХ» в среднем на 1 км больше длинны переправы общества.

Однако в материалах дела не усматривается, что управлением давалась оценка установленной обществом стоимости переправы исходя из вышеперечисленных критериев, определенных статьей 6 Закона № 135-ФЗ, и что она превышает цены, которые сформировались в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Указанный факт подтверждается управлением и в самой апелляционной жалобе, из которой следует, что ввиду непредоставления соответствующей информации антимонопольным органом сделан только анализ ценообразования ООО «Устьпинежский ЛПХ». При этом соответствующий анализ цен общества антимонопольным органом не производился.

Довод управления о том, что затраты общества на содержание переправы значительно ниже, чем у ООО «Устьпинежский ЛПХ», также является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах.

С учетом изложенного управлением неправомерно сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и, следовательно, о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, у управления отсутствовали законные основания для привлечения ООО «ОСТ-1» к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября               2010 года по делу № А05-9792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова