Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-6225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленных требований.

В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что ОСП нарушен установленный статьей 94 Закона № 229-ФЗ порядок очередности взыскания спорного имущества, отнесенного к четвертой очереди, тогда как у должника имелось недвижимое имущество третьей очереди и запасы, относящиеся ко второй очереди, не участвующие в производстве товара (работ, услуг). Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание как документально не подтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком нарушен установленный статьей 85 названного Закона срок для привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества, является обоснованной.

В силу указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае в отношении спорного имущества произведен запрет в совершении регистрационных действий (постановление от 11.08.2009), после чего привлечен специалист для оценки имущества (постановление от 29.03.2010). Следовательно, установленный статьей 85 Закона № 229-ФЗ срок привлечения оценщика нарушен, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, влекущими нарушение прав и законных интересов должника.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел возможности присутствовать при изъятии имущества, поскольку не был извещен об изъятии имущества, является несостоятельным. Как отмечено ранее, акт передачи арестованного имущества (4 единиц тракторов) на реализацию от 19.05.2010 составлен в присутствии председателя кооператива, в то время как арбитражный управляющий утвержден в должности 27.05.2010 решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10053/2009.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу № А66-6225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                        Н.Н. Осокина

                                                                                                                  Н.С. Чельцова